Решение № 12-242/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело об АП № 12-242/2025

УИД: 61MS0203-01-2025-003371-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника по ордеру Вдовиченко А.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника - Вдовиченко Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, Вдовиченко А.А. обратились с жалобой на данное постановление и просили изменить вид назначенного ФИО1 административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья Воронцова Н.Н. не приняла во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и лишение его специального права приведет к увольнению с основного места работы.

В жалобе ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, Вдовиченко А.А. сослались на то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, однако, мировым судьей оценка данным обстоятельствам дана не была.

Так же, по мнению ФИО1, заслуживает внимание и тот факт, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом лужи, которая могла скрывать существенные повреждения дорожного покрытия, трактующиеся как препятствие, объезд которого допустим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, Вдовиченко А.А. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Вдовиченко А.А. просил суд обратить внимание на то, что ФИО1 неоднократно был отмечен благодарственными письмами, ввиду оказания помощи и поддержки участникам СВО.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 16.10.2025, а учитывая, что жалоба подана заявителем 22.10.2025, то прихожу к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника Вдовиченко А.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения лица к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 29.07.2025 в 10 час. 58 мин. по адресу : <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.11.1, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2, с участием ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 25019233 от 29.07.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.2).

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, сами по себе, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 25019233 от 29.07.2025 (л.д.2), видеозаписью момента административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 двигался по дорожной полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.7), схемой места совершения АП от 29.07.2025 (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.23) и иными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал ни место совершения административного правонарушения, ни свою вину в его совершении, а лишь возражал против назначенного ему вида административного наказания.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не установлено. Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником Госавтоинспекции, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, так же не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Воронцова Н.Н. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3, п. 18.2 ПДД РФ и выезда, в нарушение дорожного знака 5.11.1, на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, правомерно квалифицировав его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесла постановление от 16.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, ФИО1 29.07.2025 в 10 час. 58 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, п. 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.11.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления, которая обозначена дорожным знаком, 5.11.1, тем самым нарушив п. 1.3, п.18.2 ПДД РФ, что подтверждается не только видеозаписью момента административного правонарушения, но и схемой организации дорожного движения.

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы, при этом, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.3, п.18.2 Правил дорожного движения, в силу которых обязан был выполнить требования дорожной разметки и дорожного знака, однако, этого сделано не было.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела так же не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Воронцовой Н.Н. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Мировой судья правомерно признала раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей было признано повторное совершение однородных административных правонарушений.

При этом, тот факт, что ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, оплачены все штрафы за совершенные ранее административные правонарушения, не может служить основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы о чрезмерно суровом наказании вынесенном мировым судьей и не учтенных данных о личности ФИО1, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не сделал соответствующих выводов (л.д.4).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное обстоятельство обоснованно признано судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, возможность признания того или иного обстоятельства смягчающим предоставлена судье.

Характеризующие данные, представленные ФИО1 в виде удостоверения ветерана боевых действий, сведений о месте работы, характеристики с места работы, благодарственных писем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, так же как и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, представленные документы не дают оснований для назначения иного более мягкого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, учитываю, что движение в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, создает не только угрозу столкновения автомобилей, но и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы ФИО1, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по мнению заявителя, необходимость в ежедневном использовании транспортного средства, являющегося единственным источником дохода, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не свидетельствуют о необоснованности назначенного мировым судьей наказания, так же как не являются основанием для изменения его вида.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 16.10.2025 является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 16.10.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, Вдовиченко Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова