Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 26 016 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № в соответствии, с которым ответчик должен был пройти обучение по подготовке специалиста по профессии «составитель поездов» на базе Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с п.3 Договора ФИО1 должен был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее 1 года. Приказом № от 16 марта 2016 года ФИО1 принят на работу составителем поездов 5-го разряда на Железнодорожную станцию Южно-Сахалинск (2 класса). Приказом № от 05 августа 2016 года трудовой договор с работником прекращен. В соответствии с п. 3.1.10 Договора в случае расторжения трудового договора ученик обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. С учетом отработанного времени (4 месяца) сумма денежных средств, подлежащая возврату составила 26 016 рублей 60 копеек. Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства, полученные для прохождения обучения. По изложенным основаниям, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 26 016 рублей 60 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 123 К РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку ответчик ФИО1 своей позиции относительно предмета спора не выразил, возражений суду не представил, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил суд приходит к выводу об отказе ответчика от участия в судебном разбирательстве на основе указанных принципов, что по своей сути свидетельствует о признании ответчиком позиции истца по спору.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2016 года между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Ученик) заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии «составитель поездов» на базе Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 18 января 2016 года по 11 февраля 2016 года теория, с 12 февраля по 10 марта 2016 года практика, 11 марта 2016 года экзамен.

Согласно п. 3.2.4. Ученического договора Работодатель обязался выплачивать Ученику в период ученичества стипендию в размере 30 200 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что стипендия выплачивается в размере среднего заработка по основному месту работы: в январе – 10 066 рублей 67 копеек, в феврале – 15 100 рублей, в марте – 5 033 рубля 33 копейки.

Стипендия в указанном размере была выплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 11.04.2016 г., № от 11.04.2016 г., № от 11.03.2016 г., № от 15.02.2016 г., № от 11.04.2016 г., а также реестрами № к указанным платежным поручениям и расчетными листками за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года на имя ФИО1

В соответствие с п. 3.1.7 договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее 1 года.

Приказом № от 16 марта 2016 года ФИО1 принят на работу составителем поездов 5-го разряда на Железнодорожную станцию Южно-Сахалинск (2 класса).

Приказом № от 05 августа 2016 года трудовой договор с работником прекращен по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.10 Договора в случае расторжения трудового договора ученик обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному договору, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы за обучение в сумме 26 016 рублей 60 копеек, в соответствии с положениями ученического договора, и требованиями действующего трудового законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по затратам на обучение ФИО1 составляет 82 253 рубля 47 копеек.

Всего начислено по ученическому договору 99 633 рубля 68 копеек, удержано 17 380 рублей 21 копейка.

По условиям договора ответчик должен был отработать на предприятии не менее 1 года, фактически отработал 4 месяца, в связи с чем, размер подлежащих возмещению расходов пропорционально неотработанному ФИО1 времени составляет 26 016 рублей 60 копеек.

Расчет исковых требований признается судом правильным, соответствующим условиям ученического договора и последствиям неисполнения обусловленных договором обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате выплаченных денежных сумм, в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником. Однако, требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возврата выплаченных ему сумм по ученическому договору, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в размере 26 016 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму затрат на обучение в размере 26 016 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

Дело № 2-1849/18