Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-385/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000297-57

Гражданское дело № 2-385/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 апреля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли). В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 с 03.03.2017, ФИО3 с 03.03.2017 по день смерти 12.12.2022. <адрес> в г. Каменске – Уральском находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников дома от 17.02.2016. Собственник 2/3 доли ФИО3 скончалась 12.12.2022. После смерти ФИО3 в наследство вступила ФИО2 Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Судебным приказом № 2-2493/2021 от 19.10.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 37227 руб. 51 коп., пени по состоянию на 11.10.2021 в сумме 12194 руб. 92 коп.

Судебным приказом № 2-2494/2021 от 19.10.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 18613 руб. 75 коп., пени по состоянию на 11.10.2021 в сумме 6097 руб. 26 коп.

Судебным приказом № 2-2495/2021 от 19.10.2021 солидарно с ФИО1, ФИО3 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 146657 руб. 13 коп., пени по состоянию на 11.10.2021 в сумме 48040 руб. 08 коп.

Судебные приказы были направлены в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району для принудительного исполнения. По судебному приказу № 2-2495/2021 было взыскано 79468 руб. 24 коп., из которых 1273 руб. 46 коп. в счет государственной пошлины, 78194 руб. 78 коп. в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Определением от 05.08.2022 судебные приказы № 2-2494/2021 и 2-2495/2021 отменены, информация об отмене судебного приказа № 2-2493/2021 отсутствует. 20.07.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена, пени до настоящего времени не оплачены.

Просят суд с учетом уточнения взыскать ФИО1 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021 в сумме 6097 руб. 26 коп., за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 3165 руб. 69 коп., в общей сумме 9262 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп., зачесть денежные средства, удержанные по судебному приказу № 2-2495/2021 в сумме 1273 руб. 46 коп.; взыскать с ФИО2 пени за период за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 6331 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 205 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021 в сумме 48040 руб. 08 коп., за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 19522 руб. 28 коп., в общей сумме 67562 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб. 36 коп. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 322 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.02.2024 ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Ранее 2/3 доли на указанное жилое помещение принадлежали ФИО3

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 01.02.2024 № 196, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы с 03.03.2017 ФИО1, с 03.03.2017 по 12.12.2022 ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии записи акта о смерти № от 14.12.2022, представленной ОЗАГС г. Каменска-Уральского ФИО3 умерла 12.12.2022.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО5 после смерти ФИО3 следует, что ее наследниками по закону первой очереди являлись сын ФИО1, мать ФИО2

ФИО2 в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от наследства, в пользу ФИО2

Наследственное имущество заключается в 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2023. Иных наследников, принявших наследство, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Учитывая, что каких - либо доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, определяя стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>, суд исходит из их кадастровой стоимости 1327851 руб. 51 коп. (1991777 руб. 27 коп./3*2), то есть цена наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности.

Ответчик ФИО2 фактически приняла наследство и обязана отвечать по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.02.2016, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме.

Установление судом факта возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области 19.10.2021 выдан судебный приказ № 2-2494/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 37227 руб. 51 коп., пени по состоянию на 11.10.2021 в сумме 12194 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 470 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2022 судебный приказ № 2-2494/2021 от 19.10.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области 19.10.2021 выдан судебный приказ № 2-2495/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 146657 руб. 13 коп., пени по состоянию на 11.10.2021 в сумме 48040 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2022 судебный приказ № 2-2495/2021 от 19.10.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021 в сумме 6097 руб. 26 коп., за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 3165 руб. 69 коп., в общей сумме 9262 руб. 95 коп.; с ФИО2 пени за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 6331 руб. 39 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021 в сумме 48040 руб. 08 коп., за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 19522 руб. 28 коп., в общей сумме 67562 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1 до 4500 руб., с ФИО2 до 2500 руб., солидарно с ФИО2, ФИО1 до 30000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, как следует из искового заявления, представленных по запросу суда копии постановлений о прекращении исполнительных производств от 01.09.2022, сводки по исполнительному производству № с ответчика ФИО1 по судебному приказу № 2-2495/2022 удержана сумма в общем размере 79468 руб. 24 коп., из которых: 1273 руб. 46 коп. в счет государственной пошлины, 78194 руб. 78 коп. в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 1273 руб. 46 коп. при исполнении судебного приказа № 2-2495/2022 от 19.10.2021, в счет подлежащих взысканию с ФИО1 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021, за период с 12.10.2021 по 20.07.2022.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ФИО1 пени за период с 17.01.2019 по 11.10.2021, за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 составит 3226 руб. 54 коп. (4500 руб. – 1273 руб. 46 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 205 руб. 17 коп., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб. 36 коп.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 322 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 11.10.2021, за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 3226 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 205 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2019 по 11.10.2021, за период с 12.10.2021 по 20.07.2022 в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 322 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья<*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.