Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

УИД:66RS0032-01-2024-000429-56


Решение изготовлено в

окончательной форме

23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее: в порядке приватизации она и ее бывший супруг П.С.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака она и П.С.С. продолжали проживать совместно, вели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. умер. После его смерти она (истец) пользуется квартирой единолично, несет бремя содержания имущества.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, адресованному суду, указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Бобкова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержала, дополнительно указала следующее: на день смерти П.С.С. проживал по адресу: <адрес>. Наследство после его смерти никто не принимал. В браке на день смерти П.С.С. не состоял, детей не имел. ФИО1 проживает в квартире одна, несет единолично все расходы по содержанию квартиры.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

Спорным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.С.С. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и П.С.С. до настоящего времени значатся собственниками вышеуказанной квартиры. Вместе с тем установлено, что П.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти П.С.С. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие наследников, принявших наследство после смерти П.С.С., судом не установлено. На день смерти наследодатель П.С.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно ответу Нотариального архива Нотариальной палаты Свердловской области №/НА от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти П.С.С. не заводилось. Из объяснений представителя истца следует, что П.С.С. на день смерти в браке не состоял, детей не имел.

При этом судом установлено, что после смерти П.С.С. фактически спорным имуществом пользуется и несет бремя его содержания ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

Доказательств обратного суду не представлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская