Приговор № 1-148/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

УИД № 47RS0017-01-2019-000068-98 дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 июня 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Челышова В.Н., представившего удостоверение № 800 и ордер № 645255 от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 23 декабря 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 № 215-ФЗ) (пять преступлений), ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2015 года переведен в колонию-поселение; на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года освобожден 09 августа 2016 года условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина № – <данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, ведя себя не сдержанно и агрессивно, используя малозначительный повод, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли, в присутствии посторонних граждан, нанес ему 2 удара кулаком по лицу, причинив своими действиями сильную физическую боль. От ударов Потерпевший №1 потерял равновесие, пошатнулся и ударился правой костью и твердый неустановленный предмет, отчего также испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека лица в области наружного края левой глазницы и кровоподтек в проекции 4-5 пальцев правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 223 от 03 апреля 2019 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, после совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина №- <данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно в присутствии сотрудницы магазина ФИО4, осознавая, что она наблюдает за его действиями, открыто похитил с торгового стеллажа 1 бутылку шампанского «КУБАНЬ ВИНО» полусладкое емкостью 0,75 литра стоимостью 110 рублей 85 копеек и 1 бутылку вина «Nikala Алазанская Долина» красное полусладкое емкостью 0,75 литра стоимостью 161 рубль 07 копеек, пояснив сотрудникам магазина, что не намерен оплачивать указанный товар и, несмотря на требование сотрудника магазина прекратить свои преступные действия, вынес указанную алкогольную продукцию без оплаты из магазина и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 271 рубль 92 копейки.

Ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица – ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, а также в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились, представитель потерпевшего ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 предоставили в суд заявления с указанием о согласии применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует наличие в уголовном деле явки с повинной, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется, согласно обзорной справке участкового уполномоченного и бытовой характеристике, без замечаний, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, что суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого; в ходе дознания ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Однако ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступление, по настоящему делу совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Из описания преступных деяний следует, что ФИО1 совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание соответствует содеянному и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке и наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние ФИО1, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением в период испытательного срока, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественным доказательством по делу является хранящийся при уголовном деле CD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.129), который суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Челышов В.Н., которому из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей (л.д. 185). В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,- хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Денежные средства в сумме 2700 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Челышову В.Н., за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.В. Седова