Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 26 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казначеевой Н.В.,

старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, женатый, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения, разрешена судьба вещественных доказательств, взыскано с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановить в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Государственным обвинителем не было представлено доказательств того, что осужденный причастен к незаконной добыче ВБР. Исследованные судом видеозаписи не раскрывают полную картину произошедших событий, а всего лишь фрагментарно показывают их части. В приговоре суд ссылается на показание свидетелей, которые очевидцами произошедшего не являлись. Экспертное заключение проводилось не экспертом, а специалистом ихтиологического поста «Приморско-Ахтарский», что противоречит ст.ст. 9, 12, 13, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, отсутствует экспертная специальность, стаж работы по экспертной специальности, нет подтвержденного уровня квалификации эксперта. Имущество, которое было конфисковано, а именно: лодка <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи, денежные средства получены в полном объеме, фактически лодка с мотором принадлежат другому человеку и находились у обвиняемого на хранении, о чем имеются свидетельские показания, также судом были исследованы договоры купли-продажи.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Казначеева Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд вышеназванные постановления и приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

Старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор мирового судьи обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казначеевой Н.В., мнение старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы ФИО1 и его защитника о незаконности постановленного мировым судьей приговора несостоятельными.

В приговоре мировым судьей дана всесторонняя и надлежащая оценка исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям подсудимого ФИО1, показателей свидетелей обвинения в их совокупности.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к верному выводу о виновности подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступном деянии, а также о том, что обвинение обосновано, нашло свое подтверждение в предоставленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе расследования.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вина осужденного ФИО1 доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства по уголовному делу, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все доказательства по делу проверены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что он находился в Ахтарском лимане Азовского моря с целью добычи раков, однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются, на момент осмотра лодки <данные изъяты> раколовок обнаружено не было, и впоследствии ФИО1 раколовок представлено не было.

Доводы жалобы в части незаконных действий сотрудников пограничной службы, применении в отношении ФИО1 физической силы, подбрасывании к ему в лодку ВБР опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу.

Доводы о том, что должность специалиста-ихтиолога - эксперта ФИО2 не дает ей право на самостоятельное производство судебной экспертизы, а также о том, что показания свидетелей и специалиста не являются существенными доказательствами по данному уголовному делу, признаются судом несостоятельными.

Так, специалист-ихтиолог - эксперт ФИО2, проводившая ихтиологическую экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет профессиональную подготовку, ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы, убедительны и не противоречат другим доказательствам.

Показания свидетелей и специалиста последовательны, подробны, согласуются между собой.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись очевидцами преступления, непосредственно наблюдали за действиями ФИО1, их показания в целом согласуются друг с другом и с собранными материалами дела.

Доводы осужденного о неправомерной конфискации якобы не принадлежавшей ему лодки не подтверждаются материалами дела.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изъятая лодка конфискована правомерно, нарушений в этой связи не установлено.

Несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, мировым судьей правильно установлено, что лодка <данные изъяты> покупателю фактически не передавалась, договор купли-продажи лодки не исполнялся, транспортное плавающее средство продолжало принадлежать ФИО1 на момент совершения преступления.

Все письменные доказательства полностью соотносятся по времени, месту и способу совершения ФИО1 преступления, а также соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, при этом опровергают обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, полностью соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей.

Показания осужденного суд расценивает как способ защиты от обвинения.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Нестеров