Решение № 12-352/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 21 августа 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года, которым ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ИНН:№, ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Н.А. ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:49 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки VOLGA SIBER государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», что подтверждено распоряжением территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Во исполнение указанного распоряжения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран». Актом о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГг. № указанный автомобиль был передан от ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран». Снятие автомобиля с бюджетного учета в Учреждении подтверждено документом бюджетного учета – извещением от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сведения из раздела «Обороты в журнал операций» аналогичны сведениям раздела «отметка о снятии с учета (отправителем)» акта о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Мурманского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Мурманского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№):КВ0204, свидетельство о поверке: 20 000361184, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной директором ФГКУ Росгранстрой ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия распоряжения территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о закреплении федерального движимого имущества, в том числе автомобиля VOLGA SIBER 2009 года выпуска, за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, копия распоряжения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран», копия акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, которым автомобиль VOLGA SIBER 2009 года выпуска был передан от ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран», копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта транспортного средства VOLGA SIBER №.

Представленные копия распоряжения территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о закреплении федерального движимого имущества, в том числе автомобиля VOLGA SIBER 2009 года выпуска, за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, копия распоряжения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран», копия акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, которым автомобиль VOLGA SIBER 2009 года выпуска был передан от ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФГУП «Экран», копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта транспортного средства VOLGA SIBER № подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Н.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Мурманского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Н.А. в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский