Приговор № 1-152/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-152/2025

№1-152/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001898-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юлмухаметова М.З.,

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» МВД России, ФИО1 водительское удостоверение № категорий «<***>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Он же, ФИО1, в период времени <***> час. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес>, и в пути следования около <адрес> РБ был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола «<***>», заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило <***>л. С результатом проведенного освидетельствования, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

Направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦРБ», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Также просил не конфисковывать автомобиль, который был приобретен на заемные средства.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе <адрес> На работу он приезжает за рулем принадлежащей ему автомашины марки <***> c государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ., после рабочего дня, он поехал домой и по пути следования на перекрестке улиц <адрес> ехавших на встречу сотрудников ДПС. Он завернул в сторону заправочной станции «<***>», расположенной по адресу: <адрес> и остановился. Сотрудники ГИБДД ему представились и попросили документы. Документы на автомашину и водительское удостоверение у него были собой. На тот момент он ошибочно полагал, что постановление суда не вступило в законную силу, и поэтому не сдал водительское удостоверение, поскольку суд кассационной инстанции не вынес решение.

После чего сотрудник ДПС предложил пройти в салон патрульного автомобиля, он согласился. После проверки по базе данных сотрудник ГИБДД установил, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Потом, сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и его отстранили от управления автомобилем. Далее он продул в алкотектор и результат показал <***>, с чем он согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования и в чеке, а также получил копии этих документов. Далее он согласился пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в больнице, где он не отказывался от освидетельствования, но не смог сходить в туалет и набрать биоматериал (мочу) в баночку.

Затем его автомобиль марки «<***>» c государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, погрузили на эвакуатор.

Свою вину не признает, потому что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ему не дали возможность предоставить биоматериал (мочу) (л.д.74-78).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В больнице ему было предоставлено время для сбора биоматериала. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. до этого употреблял марихуану.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 <***> показала, что ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование был доставлен ФИО1, который жалоб на состояние не предъявлял, запаха алкоголя от него не исходил, эмоции соответствовали обстановке. ФИО1 было предложено собрать мочу, но тот отказался.

Свидетель Свидетель №1 – <***> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Ф.И.О.12 в период с ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Навстречу им попался автомобиль марки «<***>», который двигался виляя. Они остановили указанное транспортное средство. Водитель ФИО1 по базе данный числился лишенным права управления. При этом зрачки ФИО1 не реагировали на свет, в связи с чем провели освидетельствование прибором Алкотектор. Результат освидетельствования показал – <***>. В последующем ФИО1 повезли в больницу, где он отказался от освидетельствования, не сдав биоматериал. При этом, ФИО1 пояснил, что отказался от освидетельствования, т.к. недавно употреблял <***>

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.94-97);

- решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.99-101);

- постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.102-105);

- справкой ИАЗ Отдела МВД России по <адрес> о том, что согласно сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение № категорий «В, С» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъято ДД.ММ.ГГГГ Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.42);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены и постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52, 56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен и постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю специализированной стоянки <***>» автомобиль марки «<***> с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, его отстранение от управления указанным транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.53-55, 56).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность подсудимый в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

В силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на автомобиль марки «<***> с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.116-117).

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

В связи с тем, что автомобиль, управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов, диск DVD-R – оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Э.Р. Адельгариева