Приговор № 1-152/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

03RS0063-01-2025-000776-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 08 сентября 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретарях Габдулхаковой Н.Н., Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя–ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника – адвоката Мухтасибовой Г.Т.,

подсудимого ФИО2 посредством ВКС

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2022 приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. 22.02.2024 постановлением Салаватского городского суда РБ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 7 дней. 26.09.2024 постановлением Московского районного суда г. Казань РТ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 10 месяцев 7 дней лишения свободы в ИК строгого режима, взят под стражу 02.01.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные: ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь на крыльце магазина «Величие Ваше», по адресу: РБ, <адрес>, узнал от мало знакомой Потерпевший №1 о том, что ее бывший супруг ФИО9 находится по контракту в зоне специальной военной операции и не выходит на связь. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств под предлогом возвращения ФИО9 из зоны специальной военной операции, В период времени с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, путем обмана, под предлогом возвращения ФИО9 из зоны специальной военной операции, не намереваясь этого делать, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он является волонтером Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ, и предложил ей найти ее бывшего супруга ФИО9 и помочь вернуться ему домой в <адрес>, озвучив при этом стоимость предоставляемой им услуги в размере 50000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, полагая, что последний действительно является волонтером Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ и имеет возможность помочь найти ФИО9 и вернуть его домой, согласилась, однако ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, обратившись в военный комиссариат <адрес> и <адрес> РБ, узнала, что ФИО2 в действительности не является волонтером и не имеет возможности ей помочь. Действия ФИО2 были направлены на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2, находясь в спальной комнате <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил из картонной шкатулки: золотое кольцо 585 пробы, размером 19 мм, с бриллиантом, стоимостью 4750 рублей, и золотую цепочку, 585 пробы, длиной 500 мм, стоимостью 22500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 27250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью, в отношении Потерпевший №2- частично, суду показал, что в ходе разговора с Потерпевший №1 он сообщил, что является волонтером, может помочь ей с поисками пропавшего мужа за 50 000 рублей. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ они с ней общались по телефону, он говорил ФИО22, что находится в <адрес>, что ее муж жив и здоров, хотя сам в это время находился в <адрес>. Константина он не видел, о месте его нахождения ему известно не было. По поводу кражи драгоценностей суду показал, что познакомился с Потерпевший №2 у магазина. В декабре 2024 года она позвонила и попросила помочь повесить у нее дома гардины. Они с ФИО4 повесили гардины в зале, на кухне и в ванной. Он из шкатулки похитил золотое кольцо, цепочку не трогал. Кольцо сдал в ломбард и получил 6-7 тысяч рублей. На него сотрудники уголовного розыска, фамилии которых он не знает, оказали давление, чтобы он признался в хищении золотой цепочки. Жалобы он никуда не писал, физическое насилие и психологического воздействия со стороны следователя не было. Следователь к нему приезжал в СИЗО в <адрес>, при производстве следственных действий адвокаты присутствовали, в первый день была женщина, во –второй день мужчина. В ИВС ОМВД по <адрес> следователь допрашивал его без адвоката. Признает гражданский иск Потерпевший №2 в части стоимости золотого кольца, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, просит строго не наказывать.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее бывший муж - отец ее дочери, ФИО9 заключил контракт и находился на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он в крайний раз вышел на связь и сообщил, что отправляется в <адрес>, больше на связь не выходил. Они принимали активное участие в его поисках. ДД.ММ.ГГГГ он погиб, ранее об этом они не знали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Ваше Величие» <адрес>, где общалась с хозяйкой магазина. В этот момент в магазин зашел мужчина в камуфляжной форме, который представился Халелом, и рассказал, что похоронили сына знакомых, вернувшегося с СВО. Они вышли с магазина и с ФИО2 пошли в сторону следственного комитета. В ходе общения она ему рассказала, что ее бывший муж пропал без вести. ФИО2 ответил, что он как волонтер находит военных, и попросил показать фото. Посмотрев фото, сразу сказал, что он его видел, и что находился с ним на месте боевого слаживания. Они обменялись телефонами, он сказал, что утром выезжают с напарником и доставляют груз «200» по <адрес>. Вечером он ей позвонил, сообщил, что Константин нашелся и находится в госпитале в <адрес>. Она позвонила в госпиталь, на что ей ответили, что информацию передадут и Константин сам перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 сказал, что находится в госпитале <адрес>, Константин жив у него якобы отсутствуют три пальца на руке. Она попросил передать ему трубку телефона, ФИО1 начал странно себя вести, попросила его сфотографировать и переслать фото, ФИО1 сказал, что не хочет. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ муж приедет и его комиссуют, что ему нужны теплые вещи. При встрече ФИО1 просил адрес родителей мужа и 50 000 рублей за услуги. С ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин перестал выходить на связь. Она ему писала, звонила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в военкомат <адрес> и начала уточнять информацию про ФИО1, ей сообщили, что никакого ФИО1 они не знают, и он может быть мошенником, и в этот же день она обратилась в полицию через №. В случае если бы не ее бдительность, она могла бы лишится 50 000 рублей, которые для нее являются значительным ущербом, поскольку она работает страховым агентом, имеет нестабильный заработок, который складывается из процентов от количества застрахованных лиц, на ее иждивении имеется больная дочь, на лечение которой приобретает лекарственные средства. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО1 сказал, что находится в госпитале <адрес>, и о том, что действительно Константин жив и здоров лежит в палате в госпитале, единственное у него якобы отсутствуют три пальца на руке после подрыва на БТР. Она сразу же взволновалась и попросила фото, он сказал что на перевязке и вообще на военных объектах нельзя фоткаться, и сказал что он перезвонит и пошел обсуждать выписку Константина и его документы и сказал чтобы ждали Константина ДД.ММ.ГГГГ дома, сказал чтобы начали готовить ему вещи теплые и что он приедет, и они встретятся ДД.ММ.ГГГГ и заберет у них вещи. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ей вновь и сказал, что приедет раньше и встретятся они с ним ДД.ММ.ГГГГ. Сказал так же что поможет получить деньги за ранение Константина через военкомат. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Халелом в <адрес>, так же с ней была ФИО5 ее знакомая они втроем встретились в кафе «Алма» по <адрес>, там начали разговаривать, он спросил где ее дочь и адрес родителей Константина, она ему ничего не сказала, так как у нее скрались подозрения о его добропорядочности, далее они пошли пешком в сторону площади <адрес>, по дороге по Проспекту Ленина они обсуждали детали, он сказал что привезет Константина и за это ему нужно 50 000 рублей от нее и настойчиво спрашивал адрес родителей Константина, она согласилась, но адрес родителей она ему не дала, далее она на всякий случай сфоткалась с ним на площади. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей примерно в обед сказал что завтра приедет с Константином, что он находится в госпитале в <адрес>, а так же поругал ее за то что она рассказал родственникам о том что он нашел Константина. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она ждала пока он позвонит, но в итоге позвонила сама, но связь была плохая. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что завтра вечером они будут и попросил адрес родителей Константина, она ему опять же не сказала, попросила фото Константина, он опять отказал и она у него попросила посмотреть в паспорте Константина прописку, но он отказал сославшись на порчу документа. После этого ФИО1 на связь не выходил. Считает, что она могла стать жертвой мошенника ФИО1, который хотел обманным путем пытался похитить у нее денежные средства, под предлогом нахождения Константина и его возвращения домой, но однако в силу ее бдительности этого не произошло, он выманивал у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она уже была на грани отправить денежные средства ему, однако успела позвонить в военкомат где ей сообщили о том что это может быть мошенник. Она знала, что его настоящее имя ФИО1, он сам представился ей этим именем, однако ей удобнее было называть его именем Халиль. Таким образом ФИО1 и Халиль это один и тот же человек, который пытался похитить ее денежные средства путем обмана, под предлогом возвращения ее бывшего супруга. Сумма в размере 50000 рублей для нее является значительной, так как в настоящее время она трудоустроена в ООО «Росгосстрах», где заработная плата может быть разной от месяца к месяцу, в среднем выходит около 5000 рублей в месяц, кроме того у нее имеется ежемесячная пенсия по инвалидности около 3000 рублей и социальная пенсия в размере 7500 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства на сумму 300000 рублей, где ежемесячный платеж составляет 8000 рублей. К расходам также относится ежемесячная оплата коммунальных услуг в размере около 3500 рублей и траты на продукты питания около 7000 рублей в месяц. Кроме того, у ее дочери Свидетель №2 имеются проблемы со здоровьем и на лечение также затрачивается большая сумма денег. Поэтому считает, что если бы она передала денежную сумму в размере 50000 рублей ФИО1, то поставила бы их семью трудное материальное положение (т.1 л.д. (том 1 л.д.137-140,174-176)

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная посредством ВКС, суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес> сожителем ФИО4. 28.12. 2024 она пригласила ФИО2, с которым ранее познакомилась в магазине, в квартире сожителя повесить карнизы. Денежных обязательств у нее перед ним не было. Через некоторое время она обнаружила отсутствие золотых украшений, которые были подарены сыном, а именно золотую цепочку и кольцо с бриллиантом, которые она хранила в картонной шкатулке в спальне. Она ему позвонила и попросила вернуть украшения, на что Мухаметшин ответил, что ничего не брал. Ущерб в размере 27 250 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером. Размер пенсии на тот момент составлял 19000 рублей, в настоящее время 21 000 рублей, кроме того ежемесячно несет коммунальные расходы в размере 10 000 рублей. Кроме цепочки и кольца в шкатулке был еще и браслет- бижутерия. Золотые украшения ей подарил сын. С оценкой имущества согласна. Исковые требования она поддерживает. Просит назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> Ранее с ним проживала Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пригласила ФИО2, чтобы повесить гардину, так как он по состоянию здоровья не мог. В шкатулке на видном месте лежали золотое кольцо и цепочка, принадлежащие Потерпевший №2, которые пропали после ухода ФИО2. В квартире кроме него никого не было. За ФИО2 они не следили. Потерпевший №2 переживала, так как золотые изделия были подарены ей детьми.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 ранее показывала, что в конце сентября 2024 года ее отец ФИО9 подписал контракт о военной службе с Министерством обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец крайний раз выходил на связь с родителями, передал ей что он с <адрес> отправляется в зону СВО в <адрес> для дальнейшего прохождения службы. После чего он долгое время не выходил на связь с ними. Они ходили в администрацию <адрес>, в военный комиссариат <адрес>, а так же она сдавала биоматериалы в фонде защитника отечества в МФЦ <адрес> для будущего опознания, но вестей от него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут мама сообщила, что у нее появился знакомый по имени ФИО1, который является бывшим участником СВО с позывным – «Бабай», является волонтером военного комиссариата <адрес> и <адрес>, и обещал помочь и уточнить, где находится ее отец. Около 19 часов 00 минут ее маме позвонили на сотовый, и она слышала мужской хриплый голос, как она поняла это был тот самый ФИО1, с которым ее мама познакомилась, он сообщил, что нашел ее отца, что он жив и находится в госпитале в <адрес>. С тех пор ФИО1 почти каждый день звонил и обещал привезти ее отца, говорил что он находится в <адрес> в госпитале, где его нельзя фотографировать и нельзя давать ему телефон, запретил им звонить туда - уточнять, а так же запретил рассказывать кому-либо из других родственников, сказал что как привезет его будет всем сюрпризом. ДД.ММ.ГГГГ ее мама и тетя Вера встретились с ним в <адрес>, где он сказал, что привезет ее отца, но за это ему потребуется 50 000 рублей. Через некоторое время ее мама позвонила в военкомат <адрес> и <адрес> уточнить, что произошло с волонтером Халелом, так как они думали, что он официальный волонтер, на что ее маме сказали, что такого человека не знают и что он вероятно мошенник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил маме и спросил почему она обратилась в полицию. (том 1 л.д.158-160)

Свидетель Свидетель №1 ранее показывал, что состоит в должности <данные изъяты>, в комиссариате не имеется волонтерских организаций. ФИО2 он не знает, какую-либо деятельность, связанную с военным комиссариатом <адрес> и <адрес> РБ, не осуществлял. При проведении церемонии прощаний с погибшим военнослужащим на информационном стенде публикуется личный номер. В настоящее время по предварительной информации поступило извещение от военной части № о том, что ФИО9 погиб, извещение датируется смерть ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.161-164)

Свидетель Свидетель №4 ранее показывала, что работает в ООО «СКС Ломбард» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2 и сдал кольцо по договору скупки, все документы сдаются в архив в головной офис в <адрес> РБ и само изделие в том числе.(том 1 л.д.91-94)

Свидетель Свидетель №5 ранее показывал, что работает ведущим специалистом службы безопасности в группе компаний СКС. ДД.ММ.ГГГГ к ним в обособленное подразделение по адресу: РБ <адрес>, обратился неизвестный мужчина с просьбой принять золотое изделие, предъявил паспорт, при этом тот пояснил, что изделие принадлежит ему. После проведенной проверки кольца, б/у, 585 пробы, весом 2,320 гр., ФИО2 было предложено 7300 рублей. ФИО2 собственноручно подписал скупочную квитанцию. После чего ушел в неизвестном направлении. (том 1 л.д.95-98)

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом возвращения ее бывшего супруга ФИО9 из зоны проведения специальной военной операции домой, пытался похитить ее денежные средства на сумму 50000 рублей.(том 1 л.д.127-128)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан ВД изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Meizu X8» модель М852Н (т. 1 л.д.181-185, 186)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 55000 рублей. (том 1 л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в <адрес> РБ с поверхности картонной шкатулки изъяты 2 следа рук перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки. (том 1 л.д.7-18)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук, выявленные на поверхности картонной коробки, перекопированные на два отрезка светлых дактилопленок размерами 44х52 мм, 41х47 мм, оставлены ладонью левой и правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.75-80)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом износа стоимость: золотой цепочки, проба 585, толщина 5мм, длина 500 мм, комбинированная, приобретенная в 2014 году, составляет 22500 рублей; золотого кольца с бриллиантом, проба 585, размером 19 мм, толщиной 1мм и бриллиантом 2Х2мм, приобретенная в 2020 - 4750 рублей, итоговая стоимость - 27250 рублей. (том 1 л.д.87-88)

-протоколом осмотра предметов с участием ФИО2, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны ВД: бумажный конверт с двумя следами рук; копия договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ-золотого кольца; копия предварительного согласия от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки в приложении WhatsApp, фотография с изображением ФИО2, компакт диск с аудиозаписями, представленные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-207, 208)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии. Потерпевшая правильность оглашенных показаний подтвердила. Показания потерпевшей получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания и показания в суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Подсудимый оснований для его оговора со стороны потерпевших назвать не смог.

В ходе судебного разбирательства подсудимый в свою защиту заявил, что к хищению золотой цепочки он не причастен, просит в этой части его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Данные доводы подсудимого суд считает необоснованными и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитников в ходе предварительного расследования, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила ему на телефон и попросила помочь ей установить гардины. Он согласился помочь Потерпевший №2 бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел к ФИО3 в <адрес>. № по <адрес>. В квартире находились ФИО3 и мужчина по имени ФИО4. ФИО3 сказала, что нужно повесить гардину в зале. ФИО4 тоже помогал, но так как тот болен, основную работу делал он. ФИО3 все это время находилась на кухне, а ФИО4 большую часть времени был в своей комнате. В 15 часов 00 минут он закончил установку гардины и решил осмотреться в квартире. В дальней части комнаты он увидел телевизор, а на телевизоре находились две шкатулки, деревянная и картонная. Внутри картонной шкатулки находились золотые украшения. Он огляделся и убедившись, что за ним никто не наблюдает взял из картонной шкатулки золотую цепочку и золотое кольцо с бриллиантом. Убрав кольцо и цепочку в карман своих брюк вышел из комнаты обратно в зал. Далее сказал ФИО3, что закончил свою работу и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в «СКС Ломбард» по <адрес> сдал золотое кольцо с бриллиантом на свой паспорт, получив 7300 рублей. После этого он сразу направился на Центральный рынок г Туймазы, по адресу: <адрес>. Там продал мужчине золотую цепочку за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения золотой цепочки и золотого кольца с бриллиантом у Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.219-224, 247-249)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый подтвердил их, за исключением кражи цепочки, пояснив, что кражу цепочки взял на себя под воздействием оперативников.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст.46,47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Подсудимый в протоколах допроса удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения физического или психического воздействия, в присутствии защитников, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитников не поступило. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого в части того, что к нему применяли меры психологического и физического воздействия сотрудники полиции, вынудив признаться в том, что он совершил хищение золотой цепочки, суд, как голословные отклоняет. Со слов подсудимого, он с какими-либо жалобами в вышестоящие органы не обращался.

Доводы подсудимого в части того, что в ходе его допроса в ИВС ОМВД по <адрес> адвокат не присутствовал, опровергаются представленной по запросу суда копией ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проведения следственных действий выводился из камеры ИВС в следственный кабинет по требованию следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 совместно с адвокатом ФИО12 В связи с чем основания полагать, что права на защиту ФИО2 были нарушены оснований не имеется. Более того, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 65-68). Основания полагать, что права ФИО2 на защиту были нарушены при производстве следственных действий и его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19-ДД.ММ.ГГГГ в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ в <адрес>, также не имеется, в материалах уголовного дела имеются ордера адвокатов ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 198,230). Со слов подсудимого при его допросах в условиях СИЗО-2 адвокаты присутствовали, в первый день была адвокат женского пола, во второй день- мужского.

В связи с вышеизложенным суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 о непричастности к хищению золотой цепочки опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая поясняла, что оба золотых украшения находились в одной шкатулке; свидетеля Свидетель №3, которому первым Потерпевший №2, сообщила, что из шкатулки исчезли ее золотые изделия: цепочка и кольцо, при этом и потерпевшая и свидетель отрицали нахождение в их квартире иных лиц, кроме ФИО2. Причастность ФИО2 к краже золотых украшений подтверждается заключением эксперта, согласно которому два следа руки изъятой со шкатулки, в которой находились золотые украшения, оставлены ФИО2. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имелось, поскольку они ранее знакомы не были.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 по ч.3 ст.30,ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу закона, одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, является обман, под воздействием которых владелец имущества передают имущество. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности,… личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Учитывая, что ФИО2, представившись волонтером Военного комиссариата <адрес>, заведомо введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом оказания содействия возвращения ее мужа из зоны СВО, пытался завладеть денежными средствами последней, сообщив потерпевшей ложные сведения относительно обстоятельств, относящихся к его личности, полномочиям, действия его правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное путем обмана.

По мнению суда, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО2 до совершения покушения на хищение чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства. Принимая во внимание, что благодаря бдительности потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый не сумел завладеть принадлежащими ей денежными средствами, его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Учитывая, что ФИО2 имущество было изъято в присутствии Потерпевший №2, но незаметно для нее, состав кражи инкриминирован верно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при совершении обоих преступлений, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 27 250 рублей, исходя из ее социального и имущественного положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии в размере 19000 рублей, ежемесячных коммунальных платежей в размере 10 000 рублей, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, исходя из ее социального и имущественного положения, наличия пенсии и нестабильного заработка в незначительных размерах, наличия кредитного обязательства, на иждивении больной дочери, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Учитывая вышесказанное, для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, а, соответственно, и уменьшения размера исковых требований Потерпевший №2, основания не имеются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ № УФСИН России по РБ – удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, и частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, инвалидность 3 гр. Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие в своих заявлениях указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.159,ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст. 62, ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматриваются, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда РБ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> РТ условно-досрочное освобождение отменено, с отбыванием наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему делу совершено после постановления предыдущего приговора, при назначении окончательного наказания следует руководствоваться ч.1 ст. 70 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 при рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Туймазинского межрайонного суда РБ от потерпевшей Потерпевший №2 поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27 250 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая гражданский иск поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск частично в размере 4750 рублей, в остальной части не признал.

Как установлено судом, потерпевшей Потерпевший №2 хищением золотых изделий причинен ущерб на сумму 27 250 рублей. В связи с вышеизложенным, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма предъявленного искового требования совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, предъявленным обвинением, установлено в ходе судебного следствия и подлежит взысканию с подсудимого.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 составляет 27 250 рублей, суд полагает необходимым в качестве обеспечительной меры заглаживания вреда причиненного совершением преступления сохранить арест на вышеуказанные счета в пределах 27 250 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления…

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: …мобильные телефоны, с помощью которых виновный … осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д….

В силу положений пунктов «г,д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления…, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления…, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая во внимание, что ФИО2 с использованием принадлежащего ему сотового телефона ««Meizu X8» переписывался с потерпевшей Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp», неоднократно звонил, напоминая ей о необходимости передачи денежных средств, тем самым совершил покушение на мошенничество, безусловно, он являлся средством совершения преступления, и подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), - 1 (один) год 10 (десять) месяцев) лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №2 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук, копии предварительного согласия, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в приложении WhatsApp, фотографию с изображением ФИО2 и компакт-диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Meizu X8» модель М852Н, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова