Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 9 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2024-002472-06

Дело № 33-1110/2026

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 10 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Ваулина А.Б., рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г.

(судья районного суда Алексеева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «ВМУ-2», ООО УК «36» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2025 г. от ФИО3, ФИО2 поступил отказ от иска в части заявленных требований к ООО УК «36», который принят судом в протокольной форме (том 1 л.д. 157, 162-163).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВМУ-2» в пользу истцов взыскана сумма ущерба, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. ООО СЗ «ВМУ-2» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 г., в доход местного бюджета взыскана госпошлина (том 1 л.д. 215, 216-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г. отменено в части взыскания штрафа, изменено в части взыскания госпошлины, общей суммы, подлежащей взысканию. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «ВМУ-2» без удовлетворения (том 2 л.д. 34-35, 36-49).

4 сентября 2025 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ООО УК «36» подано заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере по 35311 руб. с каждого (том 2 л.д. 64-66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. заявление ООО УК «36» удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере по 11901 руб. с каждого (том 2 л.д. 122, 123-125).

В частной жалобе ООО УК «36» просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (том 2 л.д. 128, 149-151).

Рассмотрев частную жалобу ООО УК «36» на судебный акт по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ООО УК «36» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов суд первой инстанции установил, что первоначально истцы предъявили исковые требования к двум ответчикам – ООО СЗ «ВМУ-2» и ООО УК «36» (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда 22 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ООО СЗ «ВМУ-2» и ООО УК «36» в равных долях (том 1 л.д. 101, 102).

По итогам проведенной судебной экспертизы по делу истцами заявлен отказ от исковых требований к ООО УК «36» (том 1 л.д. 157), который принят судом протокольным определенным от 22 января 2025 г. (том 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО УК «36» и исполнителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг для представления и защиты интересов заказчика по спору о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 Согласно пункту 4.5 договора в стоимость услуг включается уплата заказчиком за исполнителя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), обязательное медицинское страхование (далее – ОМС), взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – ВНиМ), а также уплату заказчиком за исполнителя страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (НСиПЗ) (том 2 л.д. 68-69).

ООО УК «36» понесены расходы в общем размере 70800 руб., из которых: 20000 руб. – за участие представителя за 2 дня занятости, 10000 руб. – за составление возражений, 10000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8800 руб. – на оплату взносов на ОПС, 2040 руб. – на оплату взносов на ОМС, 1160 руб. – на оплату взносов на ВНиМ, 80 руб. – на оплату взносов от НСиПЗ, 18000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 390 руб. – почтовые расходы.

Расходы подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, кассовыми чеками об оплате почтовых услуг (том 2 л.д. 67, 70, 72-77).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании 17 июля 2024 г., продолженном после перерыва 22 июля 2024 г. (том 1 л.д. 100), составление возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 150-151), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 64-66).

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), т.к. отказ от требований к указанному ответчику, не проигравшему спор, связан с неправильным определением истцами участника спорного материального правоотношения, что влечет за собой возложение на них обязанности компенсировать такому лицу понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО УК «36» права на возмещение судебных расходов за счет ФИО1, ФИО2 Суд отметил, что установление другого виновного лица не является основанием для освобождения истцов от возмещения судебных расходов ненадлежащему ответчику.

Определяя сумму расходов ООО УК «36» на оплату услуг представителя, приняв во внимание заслуживающие обстоятельства, заявление представителя истца о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным следующий их размер: за участие в судебном заседании 17 июля 2024 г., продолженном после перерыва 22 июля 2024 г. – 6000 руб., за составление возражений на исковое заявление – 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Исходя из суммы взысканных представительских расходов, районный суд взыскал в пользу ООО УК «36» 2 420 руб. – на оплату взносов на ОПС, 651 руб. – на оплату взносов на ОМС, 319 руб. – на оплату взносов на ВНиМ, 22 руб. – на оплату взносов от НСиПЗ.

Посчитав доказанными расходы заявителя на оплату судебной экспертизы суд взыскал их с истцов в размере 9000 руб. указав, что обязанность по оплате судебный экспертизы возлагалась на ответчиков в равных долях, а потому оплата ООО УК «36» всей стоимости экспертизы в размере 18000 руб. не является основанием для ее полного возмещения ФИО1 и ФИО2

Также суд взыскал понесенные ответчиком почтовые расходы на сумму 390 руб.

В общей сложности суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «36» судебные расходы в размере по 11901 руб. с каждого, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении к нему исковых требований и признание его ненадлежащим ответчиком не освобождают истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы, которые согласно общему правилу подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о праве ООО УК «36» на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ФИО1, ФИО2, т.к. отказ истцов от иска к указанному ответчику не связан с добровольным удовлетворением им требований после обращения в суд.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. ФИО1 и ФИО2 не обжалуется, а значит положение апеллянта не может быть ухудшено.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя и находит обоснованными доводы частной жалобы ООО УК «36» в части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов судебных расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем, суд первой инстанции не дал исчерпывающей оценки доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с объемом юридических услуг, оказанных представителем ФИО4, за исключением расходов за составление возражений на исковое заявление.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, снижая размер расходов на оплату услуг представителя стороны, районный суд ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для указанного вывода с учетом исследованных доказательств и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге и не привел конкретных выводов относительно взыскания судебных расходов в установленном размере, за исключением услуги по составлению возражений на исковое заявление.

Исследовав составленные представителем заявителя юридические документы, исходя из их объема и сложности, юридической техники и времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции соглашается, что разумным размером судебных расходов за составление возражений на исковое заявление является 3 000 руб., т.к. они составлены на двух листах, содержат описание фактических обстоятельств дела, с учетом применяемых, по мнению заявителя, норм права, и изложение ответов на постановленные перед экспертом вопросов с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 150-151).. Составление указанного документа не представляет особой сложности при его подготовке, не требует много времени, анализа большого количества документов и материалов по делу, а также изучения значительных объемов судебной практики.

Оценивая заявление о взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не представляет особой сложности, содержит стандартные для такого вида документов указания на применяемые правовые нормы и разъяснения, фактическое описание понесенных по делу судебных расходов и их стоимости, а потому считает правильным определенный судом первой инстанции разумный размер расходов на составление указанного заявления в сумме 2 000 руб. (том 2 л.д. 64-66).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что определенные к взысканию судебные расходы за участие представителя заявителя ФИО4 в судебном заседании 17 июля 2024 г., продолженном после перерыва 22 июля 2024 г., в сумме 6000 руб., не соответствуют критерию разумности и расценкам, сложившимся на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объеме и качестве, сделаны без учета заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предварительном судебном заседании 17 июля 2024 г., продолженном после перерыва 22 июля 2024 г., длительностью в общей сложности 50 минут, представитель заявителя ФИО4 принимала активное участие в ходе данного судебного заседания, ей даны пояснения, ответы на поставленные вопросы, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, приобщены доказательства, после чего для разрешения ходатайства суд удалился в совещательную комнату. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку, объем юридической помощи, понесенные представителем заявителя трудовые и временные затраты, правовой результат, принимая во внимание то обстоятельство, что перерыв в заседании объявлен по инициативе представителя ООО УК «36» для подготовки соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу заявителя 10000 руб. за участие представителя в данном судебном заседании, что в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Одновременно суд учитывает, что в пользу ФИО1, ФИО2 за аналогичное судебное заседание взысканы расходы в размере 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 17 июля 2024 г., продолженном после перерыва 22 июля 2024 г., т.е. по 5000 руб. за день занятости.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела составляет 15 000 руб. (3000 руб. + 2000 руб. + 10000 руб.).

Взыскание представительских расходов в пользу ООО УК «36» в большей сумме приведет к нарушению баланса прав и интересов потребителя, который в спорных правоотношениях является экономически слабой стороной и не был способен определить надлежащего ответчика до проведения судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих взысканию представительских расходов в пользу ООО УК «36» правильным будет взыскать 4 530 руб., из которых: 3 300 руб. – на оплату взносов на ОПС, 765 руб. – на оплату взносов на ОМС, 435 руб. – на оплату взносов на ВНиМ, 30 руб. – на оплату взносов от НСиПЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает неправильными выводы суда о взыскании с истцов в пользу ООО УК «36» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», обязанность оплаты возложена на ООО СЗ «ВМУ-2» и ООО УК «36» в равных долях (том 1 л.д. 101, 102).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-140) принято районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76, 113) ООО УК «36» за проведение судебной экспертизы по делу уплачено 18000 руб. Аналогичная сумма уплачена ответчиком ООО СЗ «ВМУ-2», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130, 131, 141, 142).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате ООО УК «36» за производство судебной экспертизы всей ее стоимости в размере 18000 руб. опровергается материалами дела, доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

В этой связи с ФИО1, ФИО2 в пользу заявителя также подлежали взысканию понесенные ООО УК «36» расходы на оплату судебной экспертизы полностью в размере 18000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы почтовые расходы в сумме 390 руб. взысканы районным судом верно, с учетом представленных заявителем кассовых чеков от 08 августа 2025 г. (том 2 л.д. 70, 138). В эту сумму включены расходы ООО УК «36» на приобретение конвертов и марок, которыми заявителем оплачен тариф за пересылку документов ФИО1 и ФИО2, что следует из квитанций от той же даты (том 2 л.д. 70, 138). Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Общий размер судебных расходов, которые должны быть взысканы в пользу заявителя, составляет 37 920 руб. (15 000 руб. + 4 530 руб. + 18 000 руб. + 390 руб.). Каких-либо оснований для возмещения ООО УК «36» судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи определение суда от 05 ноября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «36» судебных расходов в равных долях по 18 960 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 18 960 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 18 960 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Ваулин А.Б.