Апелляционное постановление № 22К-946/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22К-946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дворовенко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сушковой Э.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 24 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворовенко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 23 июня 2019 года с 20 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – вблизи подъезда № <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя травматический пистолет в качестве оружия для психологического воздействия, воспользовавшись незначительным поводом, направляя его в область живота малолетнего ФИО4 и произведя после этого выстрел в воздух, создав для него и окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

24 июня 2019 года следователем по особо важным делам Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

25 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

27 июня 2019 года следователь по особо важным делам Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, вещественных доказательств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, чем затруднит установление истины по делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 24 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сушкова Э.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

В обосновании своей позиции отмечает, что ФИО1 добровольно дал по делу признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, что свидетельствует о бессмысленности с его стороны оказывать воздействие на свидетелей, чьи показания могут иметь существенное значение для дела, с целью изменения ими своих показаний.

Указывает на надуманный характер показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 об опасениях за своих детей со стороны проживающего по соседству с ними ФИО1

Также обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности сокрытия следов преступления, изъятых и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия.

Считает надуманным вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, через свои обширные связи в правоохранительных органах может каким-то образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. Тем более что на момент избрания ему меры пресечения он уволен из органов внутренних дел.

Полагает, что суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, фактически лишил суд первой инстанции возможности назначения ему другого альтернативного вида наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетняя дочь, а его престарелая мать перенесла тяжелое заболевание.

Считает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сможет в полной мере обеспечить все цели уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дворовенко В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда отменить, дополнительно указав на необъективность суда первой инстанции в связи с тем, что обратившаяся в полицию с заявлением ФИО12 является работником Промышленного районного суда <адрес>.

В судебном заседании прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, включая место его работы, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, необходимость в допросе ряда свидетелей, являющихся соседями ФИО1 и иных знакомых ему лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела и учитывая при этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые реально опасаются за свои жизнь и здоровье, а также своих близких, по причине обращения в правоохранительные органы, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1 имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а учитывая начальную стадию сбора доказательств, он может сокрыть следы преступления и вещественные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 осуществлено с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон, по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи первой инстанции и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении соответствующего ходатайства в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислен правильно, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 24 августа 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Сушковой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов