Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Венгеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьминой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Корецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляющий автомобилем Daihatsu Move, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Виновным в ДТП был признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Арендатор с момента приема автомобиля в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО становится владельцем транспортного средства и на него возлагается обязанность по заключению договора ОСАГО до начала эксплуатации автомобиля. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в том числе и на праве аренды, ответственность на собственника не возлагается. Просит в удовлетворении требований в отношении ФИО1 отказать, установив надлежащего ответчика, то есть ФИО2

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что в собственности его матери ФИО1 имеется транспортное средство Daihatsu Move. Он на основании доверенности, прибрел данное транспортное средство, которое впоследствии на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО2 После заключения договоры аренды без экипажа ФИО2 должен был оформить на себя страховой полис, почему он этого не сделал ему неизвестно. Когда срок договора аренды закончился ФИО2 вернул ему транспортное средство. ФИО2 ему говорил, что совершил ДТП, вину признавал, не отрицал данный факт. В страховой полис он ФИО2 не включал, так как договором аренды было предусмотрено, что ФИО2 должен был сам его заключить. С ФИО2 в трудовых отношениях ни он, ни его мать не состояли, трудовой договор не заключали. Им был заключен только договор аренды транспортного средства без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда <адрес>. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователь), собственником транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО), в соответствии с которым истец обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая – в том числе ущерба, возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах определённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 м. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ №, цель использования транспортного средства - личная (л.д.12-14).

Данный договор не противоречит требованиям главы 48 ГК РФ о договоре имущественного страхования, Федеральному закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии Европротокол следует, что в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого являлся ФИО4 и автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлась ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Указаны обстоятельства ДТП: двигаясь по южной площади в сторону речного вокзала в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №, водитель которого поворачивая налево из правого ряда столкнулся с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО2 вину признал. Автомобилю Volkswagen Tiguan причинены повреждения: решетка радиатора, капот, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло и его подкрылок, диск правого переднего колеса, правая передняя дверь. Автомобилю Daihatsu Move причинены повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, диск заднего левого колеса, левое заднее крыло (л.д.19-20).

Согласно заявлению ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей (л.д.16-21)

Во исполнение условий договора страхования АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств АО «Т-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно договору об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключили вышеуказанный договор, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №. Передача осуществлена на основании акта приема-передачи.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора об аренде предусмотрено, что арендатор с момента приема автомобиля в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО становится владельцем транспортного средства и на него возлагается обязанность до начала эксплуатации автомобиля по заключению договора ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ФИО3 во временное владение автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №.

Из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 возвратил ФИО3 автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №, с повреждениями кузова. Акты подписаны собственноручно ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (фактические трудовые отношения).

Доказательств наличия трудовых отношений или фактических трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума разъяснено, что предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют трудовые правоотношения.

Так, из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что трудовой договор с ФИО2 не заключался.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, предоставленных на ФИО2, сведений о работодателе ФИО1 не имеется.

Доказательств наличия фактических трудовых правоотношений, не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая то, что определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2, истцу разъяснено его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В данном случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Кузьмина