Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-4081/2019;)~М-4301/2019 2-4081/2019 М-4301/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

30.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Место происшествия: адрес. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: панель радиатора левая, бампер п, решетка радиатора, радиатор, аккумулятор и крыло с/у, крылья с/у, крыло п л., съемные детали, спойлер, капот, накладка порога, усилитель бампера п. На момента ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю истца составил 123 754 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123 754 руб., 5 450 руб. за оценку стоимости ущерба, 3 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила учесть заключение судебной экспертизы об оценке и взыскать указанную сумму с учетом износа деталей.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 (л.д. 47-50).

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара с указателем поворота, переднее левое колесо (л.д. 50 - оборот).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 123 754 рубля, с учетом износа деталей 53 104 рубля (л.д. 9-25).

В отчет включены все поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а именно: капот-деформация в левой передней части в виде вмятин и заломов на торцах, бампер передний (нижняя часть) –множественные разрывы пластика, бампер передний (верхняя часть) – частичное разрушение, решетка радиатора – оторвано крепление, накладка переднего бампера верхняя (металл) – деформация на площади более 50% в виде скручивания металла с заломами на ребрах жесткости, усилитель переднего бампера – деформация в левой части в виде заломов на торцах, подкрылок передний левый – отсутствует фрагмент пластика, фара левая – оборваны крепления, треснут корпус, указатель поворота фары левый – утерян/разрушен, фара правая – оборваны крепления, панель фары левая – деформация по всей площади, с разрывом металла, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в левой части в виде изгиба, нижняя поперечина рамки радиатора – деформация в левой части в виде изгиба, кронштейн поперечины рамки радиатора нижний левый – деформация по всей площади, корпус блока предохранителей – отсутствует фрагмент пластика.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как явствует из административного материала, риск автогражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 50-оборот), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стороной ответчика заявлено о том, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в отчете №, причинены в результате ДТП от ....

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза об оценке, которой установлено, что повреждения автомобиля расположены в передней части транспортного средства с локализацией слева. Также при исследовании представленных изображений наблюдается наличие эксплуатационных дефектов, наличие повреждений не аварийного характера, наличие следов некачественного восстановительного ремонта, а также повреждений, внешний вид которых свидетельствует об их образовании при различных обстоятельствах, не имеющих признаком одномоментного образования в результате однотипных, либо схожих контактов со следообразующими объектами. В соответствии с представленными данными от столкновения автомобиля Тойота Спринтер и автомобиля Тойота следы контакта на автомобиле Тойота должны располагаться в передней части слева от продольной оси с направленностью слева направо и спереди назад. С технической точки зрения в результате заявленного происшествия на автомобиле Тойота могли быть повреждены следующие детали: капот в передней части слева, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, передний бампер (повреждения в боковой части слева), накладка переднего бампера, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, кожух левой фары, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, левая буксировочная проушина, панели облицовки радиатора. Также поскольку эксперт не располагает данными позволяющими сделать категоричный вывод в отношении образования повреждения переднего левого подкрылка в передней части, экспертном не исключается вероятность того, что повреждения подкрылка в нижней части могло быть получено в результате заявленного происшествия. Повреждения же капота в передней части слева и переднего левого крыла в верхней части с наличием динамических следов, а также повреждения переднего бампера в нижней части и в левой верхней части образованы при иных обстоятельствах нежели заявленных истцом. В частности повреждения капота и переднего левого крыла образованы от перемещения автомобиля Тойота вперед относительно следообразующего объекта, нижняя горизонтальная грань которого была расположена примерно перпендикулярно продольной оси автомобиля Тойота и на уровне чуть выше уровня передней кромки капота Тойота. При контакте следообразующий объект перемещался спереди назад относительно автомобиля Тойота, скользя по наружной горизонтальной плоскости капота, что с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Внешний вид повреждения решетки радиатора также дает основание полагать об образовании повреждений решетки при иных обстоятельствах, более того в условиях заявленного происшествия в первую очередь должно быть образовано повреждение верхнего левого крепления решетки, в то же время повреждений левого крепления решетки не наблюдается. Внешний вид повреждения корпуса блока реле свидетельствует об образовании данного повреждения в результате контакта со следообразующим объектом, при этом при заявленных обстоятельствах происшествия исключается возможность контакта корпуса его правой стороной с частями автомобиля Тойота, в связи с чем, эксперт приходит к выводу об образовании корпуса блока реле при иных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП .... по состоянию на дату ДТП .... без учета износа заменяемых деталей составляет 76 116 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 23 277 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП .... в соответствии с представленными материалами составляет 140 200 рублей.

Со стороны истца заявлено о взыскании суммы ущерба без учета износа. Ответчица настаивала на взыскании суммы ущерба с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако, в указанном постановлении имеется оговорка, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключению судебной экспертизы, рассчитанный эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> составляет 109,33%. Экспертом в заключении назначен максимальный износ автомобиля 90%.На фары и указатель поворота установлен индивидуальный износ 70%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 208 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 140 200 рублей. Указал, что автомобиль он не осматривал, при осмотре указанная стоимость могла быть еще снижена. Также пояснил, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП (есть информация на сайте ГИБДД), все выполненные работы по восстановлению автомобиля произведены с нарушением технологии выполнения данных работ, недопустимым способом, запрещенным заводом-изготовителем: в отношении бампера переднего (нижняя часть) произведен разрез детали режущим инструментом, наличествующая трещина является продолжением разреза, в отношении накладки бампера производилась сварка, что запрещено заводом-изготовителем, установлены нарушения технологии работ по окраске лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, капота, накладки переднего бампера. Отсутствует фрагмент материала решетки радиатора в верхней части. Отсутствует указатель поворота передний левый. В результате возмещения истцу причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей в размере 76 116 рублей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом в целях восполнения пробелов судебной экспертизы предложено исковой стороне предоставить автомобиль эксперту для осмотра, в судебном заседании ФИО2 отказался совершить предложенное судом действие. Кроме того, пояснил, что действительно автомобиль попадал в ДТП, после них был отремонтирован, представить документы по ремонту автомобилей отказался.

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом? суд полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей 23 277 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 3 676 руб. (л.д. 3 а), с оплатой экспертизы – 5 450 руб. (л.д. 51).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично (в размере 22,8%), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 242,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 23 277 руб., за оценку 1 242,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: