Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020 год

УИД 55RS0017-01-2020-000025-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 12 марта 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 12 марта 2020 года дело по иску ООО «Енисей-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ЗАО «Енисей-сервис» на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № и она ознакомлена с должностной инструкцией продавца подразделения ЗАО «Енисей-сервис» под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) в лице ФИО1 (продавец) и ФИО4 (руководитель подразделения) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, члены бригады, в том числе и ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по форме ИНВ-3 материально ответственными лицами было принято товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 3 637 999,71 руб. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО4, ФИО1, претензий к комиссии не имеется, ТМЦ были приняты ФИО4 и ФИО1 под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится инвентаризация вверенных ТМЦ. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата материальных ценностей в размере 140 084,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба, с ФИО4 взыскать сумму 70042,28 руб., с ФИО1 взыскать сумму 70 042,28 руб. Ответчиком в счет возмещения ущерба в адрес ЗАО «Енисей-сервис» были уплачены денежные средства в сумме 21 924,29 руб. таким образом, задолженность ответчика составляет 48117,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Енисей-сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис». Просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48117,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении инвентаризации была выявлена недостача. ФИО1 при инвентаризации присутствовала, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акт учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписала, добровольно возместила сумму в размере 21924,29 руб., однако далее выплачивать сумму ущерба отказалась, от объяснений отказалась. Поскольку невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, было составлено соглашение о возмещении ущерба между работниками в равных долях. ФИО4, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности, сумму ущерба он выплатил добровольно в размере 70 042,28 руб. Реализация товарно-материальных ценностей производилась безналичным расчетом. Работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, случаев хищения ТМЦ установлено не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у него в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Цели и задачи трудового законодательства определены в ст. 1 ТК РФ, так целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в области труда.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между ЗАО «ЕНИСЕЙ –СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО5 и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4 установлено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска, выдачи, реализации материальных ценностей. Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (том 1 л.д. 10-11). Данный договор подписан сторонами: работодателем, руководителем коллектива (бригады) ФИО4, членом коллектива (бригады) ФИО1

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) следует, что ответчик принята на работу в ЗАО «ЕНИСЕЙ-СЕРВИС» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена должностная инструкция продавца (том 1 л.д. 8), подпись ответчика об ознакомлении имеется.

Бригаде работников были переданы товарно-материальные ценности, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-125), накладными на перемещение, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 126-238).

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>А (том 1 л.д. 12). Для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе ФИО6 (товаровед-ревизор) и ФИО7 (водитель-товаровед).

Уведомление об инвентаризации было получено ответчиком (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обособленное подразделение поступило товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 6416 813,94 руб., что подтверждается накладными на перемещение (том 1 л.д. 126-238). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ТМЦ на сумму 6159 943,24 руб. (цена закупочная, розничная цена 6286332,15 руб.), в том числе: ТМЦ на сумму 4918808,47 руб. (цена закупочная) было реализовано в адрес ООО «Енисей-Омск»; ТМЦ на сумму 879 574,93 руб. (цена закупочная) было реализовано в адрес иных покупателей; ТМЦ на сумму 361 559,84 руб. (цена закупочная) было возвращено на склад головного офиса. На дату начала проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета должна составлять 3894 870,41 руб.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ выявлено на сумму 3783 693,73 руб., подпись ФИО1 имеется (том 1 л.д. 28-76).

Согласно акту об оприходовании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 253-254), акту о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.239-252), сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-30), в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 263 740,33 руб., излишков на сумму 152 563,65 руб., указанные документы подписаны ФИО1

Согласно расчету и пояснениям представителя истца, ООО «ЕНИСЕЙ-СЕРВИС» учитывались только излишки наиболее ходового товара, относящегося к спросу категорий А и В на сумму 123 655,76 руб., в результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата материальных ценностей в размере 140 084,57 руб. (3637999,71+6416813,94 -6159943,24=3894870,41-3783693,73=111176,68+(152563,65-123655,76)=140084,57).

Результаты инвентаризации отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выявленных инвентаризацией, который также подписан ФИО1 (том 1 л.д. 12 оборот).

От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба в размере 140 084,57 руб., 70042,28 руб. с ФИО4, 70042,28 руб. с ФИО1 (том 1 л.д. 14). Пингина от подписи в приказе отказалась.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в счет возмещения ущерба были уплачены денежные средства в сумме 21924,29 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 48117,99 руб. (70042,28-21 924,29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19), однако ответа на претензию не последовало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ, за прогул (том 1 л.д. 5 оборот).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ утверждена реорганизация ЗАО «Енисей-сервис» в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Енисей-сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис», все обязательства ЗАО «Енисей-сервис» перешли ООО «Енисей –сервис» как к правопреемнику (том 1 л.д. 20-26).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания нормы ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к которым относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом учитывается, что ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что ущерб причинен не по ее вине.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, который отвечает требованиям законодательства, а именно соблюдена письменная форма, договор подписан сторонами, также представлены доказательства причинения истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не воспользовалась указанным правом, не просила суд снизить размер взыскания с учетом ее имущественного положения, не представила суду никаких доказательств тяжести своего имущественного положения, на собеседование и в судебное заседание не явилась.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что согласуется с положениями ст.37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Енисей-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Енисей-сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 48 117 (сорок восемь тысяч сто семнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Енисей-сервис» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1644 рубля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020.

Судья: Н.А. Иванова