Приговор № 1-152/2020 1-778/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2020

УИД 70RS0001-01-2019-005423-20

Дело № 1-152/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

г. Томск 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1 а.М.у.,

переводчика ФИО5,

защитника-адвоката Силкиной Т.С.,

при секретаре Глотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 а.М.у., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

установил:

ФИО1 а.М.у. не сообщил о преступлении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 а.М.у., проживавший в период с 30 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в квартире /________/ дома /________/ по /________/ совместно с ФИО17, являющимся приверженцем радикального ислама и одобряющим деятельность признанной решением Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № АКПИ14-1424С террористической и запрещенной к деятельности на территории Российской Федерации международной террористической организации «/________/», ФИО18 и другими лицами, явился свидетелем совершаемого ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Так, в частности, ФИО17 в вышеуказанной квартире в период с 30 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года, в ходе личных бесед на религиозные темы, демонстрируя хранящиеся в памяти его мобильного телефона «/________/» фото- и видеоматериалы, связанные с деятельностью данной международной террористической организации, призывал ФИО1 а.М.у. и ФИО18 к участию в деятельности МТО «/________/» на территории /________/, тем самым склоняя их к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

С указанного времени ФИО1 а.М.у., достоверно зная о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении него и ФИО18, об обязанности сообщить в компетентные органы о совершенном преступлении, имея реальную возможность обратиться в правоохранительные и иные органы власти с заявлением о совершенном ФИО17 преступлении и зная, что за несообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 205.6 УК РФ, принял решение не обращаться в указанные органы и не сообщать об этом.

04 июня 2018 года ФИО17, в рамках возбужденного следственным отделом УФСБ России по /________/ 01 июня 2018 года уголовного дела /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, был задержан и /________/ приговором /________/ ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/, /________/ УК РФ, в том числе за действия, выраженные в склонении ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 а.М.у., вплоть до 04.06.2018, находясь на территории /________/, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, исходя из ложного понятого чувства товарищества и желая скрыть факт своей осведомленности о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, имея реальную возможность сообщить в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщение о вышеуказанном преступлении, о лице его совершившем, не сообщил о противоправной деятельности ФИО17, связанной со склонением его и ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, то есть о действиях, подпадающих под диспозицию /________/ УК РФ.

При этом ФИО1 а.М.у. ФИО17 близким родственником, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 а.М.у. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что разговора с ФИО17, в котором тот призывал его и ФИО18 к участию в деятельности МТО «/________/» на территории /________/ не было и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 а.М.у., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 а.М.у. пояснил, что с конца апреля 2018 года по начало мая 2018 года, он проживал по адресу: /________/. Данную квартиру снимал ФИО8, который также проживал в этой квартире. Кроме того в этой квартире также проживал его брат – ФИО9, ФИО17, ФИО18 с супругой и мужчина по имени С.. За время его проживания в вышеуказанной квартире с ФИО17 каких-либо разговоров он не имел, за исключением каких-то бытовых, можно сказать приветственных слов, никакие темы, связанные с религией, либо мировоззрения, они не обсуждали, вопросы, связанные с деятельностью МТО «/________/» не затрагивали. О том, что МТО «/________/» на территории Российской Федерации, как и на территории Республики /________/, запрещена и признана террористической, ему известно. Прожив в вышеуказанной квартире порядка 5 дней он совместно с ФИО8 и другими лицами уехал в /________/. После этого с ФИО17 он не виделся. Вместе с тем, примерно через 3 дня после того, как они уехали в /________/, ФИО8 позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО17 задержан сотрудниками ФСБ России по подозрению в причастности к преступлениям террористической направленности, поскольку является пособником одной из международной террористической организации, но какой именно, он (ФИО1) не знает. Соответственно ФИО8 о данном разговоре сообщил ему. За что конкретно ФИО17 был задержан и что ему вменяют правоохранительные органы, он не знает. За время его общения с ФИО17, он не замечал ничего, чтобы свидетельствовало о том, что тот является сторонником террористических организаций и исповедует радикальные (ваххабитские) течения ислама. Он ни с кем из проживающих в вышеуказанной квартире, на подобные темы не общался. Ему известно, что за участие в деятельности террористической организации предусмотрено уголовное наказание по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ также предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. О том, что Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 205.6 УК РФ предусмотрена ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, ему стало известно из первого общения с сотрудниками УФСБ России по /________/ в апреле 2019 года. ФИО17 его и ФИО18 стать сторонником международной террористической организации «/________/», присоединиться к ее членам, в том числе выехать на территорию /________/ для участия в деятельности МТО «/________/» не предлагал, какие-либо фото- видеоматериалы, имеющиеся у ФИО17 в мобильном телефоне, не демонстрировал. Единственное, между ними был спор относительно трактовки Корана. ФИО17 говорил, что в Коране написано, что убивать людей можно, а ФИО18 сказал, что ничего в Коране не написано. Других разговоров про религию между ними не было (Том № 1, л.д. 206 – 211).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 а.М.у. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, за исключением того, что ему известны нормы УК РФ, про которые его спрашивал следователь. Показал, что эти нормы, в связи с тем, что он является гражданином Республики /________/, он не понимает (Том № 1, л.д. 220 – 222, 238 – 240).

Не смотря на отрицание подсудимым вины, виновность ФИО1 а.М.у. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на территории /________/ он проживал с мая 2017 года. Последним адресом проживания, где он задержан сотрудниками УФСБ России по /________/, явилась квартира /________/ по /________/. По этому адресу проживал около 2 недель, с конца апреля 2018 года по 08 мая 2018 года. По данному адресу совместно с ним проживал ФИО18, его супруга, ФИО1 а.М.у., ФИО8 и ФИО9 В начале мая 2018 года он находился на кухне указанной квартиры совместно с ФИО1 а.М.у. и ФИО18 В процессе общения с указанными лицами, он стал инициатором разговора на тему «священной войны», ведущейся членами международной террористической организации «/________/» на территории /________/ против «неверных», так называемых «кафиров». В ходе разговора он начал предлагать ФИО1 а.М.у. и ФИО18 выехать в /________/ для участия в боевых действиях на стороне МТО «/________/», в целях участия в вооружённом «джихаде» против правительственных сил /________/ и «кафиров» (не мусульман – военнослужащих /________/ Армии). Кроме того, в ходе общения с ними, для того, чтобы убедить их к выезду в /________/, он показывал им на своем телефоне фотографии и видео экстремистского и террористического характера с участием членов МТО «/________/». После этого ФИО18 высказался категорически против выезда в /________/, объяснив это тем, что он хочет жить в /________/, зарабатывать деньги и строить семью, а ФИО1 а.М.у. сказал, что готов выехать в /________/ и воевать на стороне МТО «/________/», если там будут хорошо платить. Вместе с тем более на эту тему они не общались, поскольку ФИО1 а.М.у. уехал в /________/ и они больше не виделись и не общались. Впоследствии, уже после того, как ФИО1 а.М.у. уехал в /________/, он был задержан сотрудниками УФСБ, ему было предъявлено обвинение в склонении ФИО18 и еще одного парня к участию в деятельности МТО «/________/», а также финансировании деятельности данной организации и в конечном итоге /________/ судом он был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний. В ходе следствия по его делу и в судебном заседании, он отрицал факт склонения ФИО18 к участию в деятельности МТО «/________/», поскольку хотел получить минимальное наказание, однако в настоящее время, с учетом того, что он уже осужден за совершение данных действий, он не видит смысла отрицать этот факт и подтверждает, что в период с конца апреля 2018 года он склонял ФИО18, а также ФИО1 а.М.у. к выезду на территорию /________/ для участия в боевых действиях на стороне МТО «/________/», при этом он не просил ни ФИО1 а.М.у., ни ФИО18 не сообщать в правоохранительные органы о факте вышеуказанной беседы и ее сути (Том № 1, л.д. 150 – 153).

При проведении очной ставки с ФИО1 а.М.у. ФИО17 подтвердил данные им показания и дополнил, что в ходе того разговора он показывал ФИО1 а.М.у. и ФИО18 на своем телефоне видео, на котором были запечатлены боевики МТО «/________/», совершающие убийства, они находились с оружием, в камуфлированной одежде (Том № 1, л.д. 156 – 159).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с марта 2018 года по начало мая 2018 года он проживал по адресу: /________/, где помимо него также проживал ФИО18, ФИО17, ФИО1 а.М.у., его брат – ФИО9 и другие лица. В начале мая 2018 года он совместно с ФИО1 а.М.у. и другими лицами уехали в /________/. Через несколько дней ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО17 задержан сотрудниками ФСБ в связи с причастностью к деятельности МТО «/________/». Данную информацию он в этот же день сообщил ФИО1 а.М.у., на что тот ответил, что ФИО17 сразу показался ему подозрительным, набожным мусульманином, поддерживающим деятельность МТО «/________/». Кроме того, ФИО1 а.М.у. напомнил ему про разговор, который между ними состоялся в конце апреля – начале мая 2018 года еще в /________/, когда ФИО1 а.М.у. рассказал ему, что в один из дней, когда он, ФИО18 и ФИО17 сидели на кухне в указанной выше квартире, последний начал демонстрировать ФИО1 а.М.у. и ФИО18 фото и видео, находящиеся у него на телефоне. Со слов ФИО1 а.М.у. на фото и видео были изображены люди (мусульмане), находящиеся в /________/ и воюющие на стороне МТО «/________/», сказал, что после демонстрации видео и фотографий ФИО17 предложил им выехать в /________/ для того, чтобы помочь «настоящим» мусульманам в борьбе против «неверных», так называемых «кафиров» - /________/ и /________/ военных, воюющих против МТО «/________/», высказывался против деятельности политического руководства /________/. На его вопрос, не из-за этого ли ФИО1 а.М.у. просил поскорее съехать с квартиры, последний ответил, что именно из-за этого. Сам он при разговоре, в ходе которого ФИО17 склонял ФИО1 а.М.у. и ФИО18 к выезду /________/ для участия в боевых действиях, не присутствовал, а известно об этом лишь со слов ФИО1 а.М.у. В ходе данного разговора также присутствовал ФИО9 (Том № 1, л.д. 127 – 130).

При проведении очной ставки с ФИО1 а.М.у. ФИО8 подтвердил данные им показания (Том № 1, л.д. 133 – 136).

Из показаний свидетеля ФИО9у. следует, что в период с марта 2018 года по май 2018 года он проживал по адресу: /________/, где помимо него также проживал ФИО18, ФИО17, ФИО1 а.М.у., его брат – ФИО8 и другие лица. Затем ФИО8, ФИО1 а.М.у. и другие лица уехали из /________/ в /________/, а он остался. Спустя некоторое время ФИО17 был задержан сотрудниками ФСБ, о чем он сообщил ФИО8 Относительно факта склонения ФИО17 ФИО1 а.М.у. выехать из /________/ в /________/ показал, что о данном факте ему стало известно в связи с тем, что он являлся очевидцем беседы ФИО8 и ФИО1 а.М.у., произошедшей в /________/ в конце апреля в начале мая 2018 года в квартире по /________/. В ходе данной беседы ФИО1 а.М.у. сообщил ФИО8, что в один из вечеров в конце апреля начале мая 2018 года в процессе приготовления ужина на кухне ФИО17 демонстрировал ему и ФИО18 фото и видео, находящиеся у него на телефоне. Со слов ФИО1 а.М.у. на фотографиях и видео были изображены люди (мусульмане), находящиеся в /________/ и воюющие на стороне МТО «/________/». Также ФИО1 а.М.у. рассказал, что после демонстрации видео и фотографий ФИО17 предложил ему и ФИО18 выехать в /________/ для того, чтобы помочь «настоящим» мусульманам в борьбе против «неверных», так называемых «кафиров» - /________/ и /________/ военных, воюющих против «/________/», высказывался против деятельности политического руководства /________/ (Том № 1, л.д. 137 – 139).

При проведении очной ставки с ФИО1 а.М.у. ФИО9 подтвердил данные им показания (Том № 1, л.д. 140 – 143).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение преступлений экстремистской и террористической направленности, в апреле 2019 года в поле зрения УФСБ России по /________/ попал ФИО1 а.М.у., не сообщивший в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о совершенном ФИО17 преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. При опросе ФИО1 а.М.у. 05.04.2019 последний отрицал свое знакомство с ФИО17 и факт его склонения последним к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. При опросе ФИО1 а.М.у. 23.07.2019 последний подтвердил свое знакомство с ФИО17 как с лицом, с которым он в течении пяти дней проживал в квартире /________/ по адресу: /________/, но по прежнему отрицал факт склонения его к выезду в /________/ для участия в боевых действиях на стороне МТО «/________/». Кроме того, ФИО1 а.М.у. также отрицал факт склонения ФИО17 ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 а.М.у. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копией протокола исследования предметов и документов от 27.05.2018 (том № 1 л.д. 21-83);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО18 от 03.10.2019 (том № 1 л.д. 87-92);

- копией приговора /________/ от /________/ (том № 1 л.д. 93-97);

- протоколом опроса ФИО1 а.М.у. от 05 апреля 2019 года (том № 1 л.д. 98-100);

- протоколом опроса ФИО1 а.М.у. от 23 июля 2019 года (том № 1 л.д. 106-108);

- протоколом опроса ФИО1 а.М.у. от 28 августа 2019 года (Том № 1, л.д. 116-118).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 а.М.у. обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, получены в ходе расследования с учетом требований закона, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

На основании этих показаний судом установлено, что ФИО1 а.М.у., узнав о совершенном ФИО17 в отношении него и ФИО18 преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ и зная, что обязан сообщить об этом в компетентные органы, умышленно не сделал этого.

Факт осведомленности ФИО1 а.М.у. о совершенном ФИО17 преступлении, подпадающим под диспозицию ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ установлен судом на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 которым ФИО1 а.М.у., находясь в /________/, рассказывал о предложении, поступившем от ФИО17 поехать ему и ФИО18 в /________/ и присоединиться к деятельности МТО «/________/» для борьбы против «неверных». Об этом же разговоре ФИО1 а.М.у. напомнил свидетелю ФИО8, находясь в /________/ после того, как узнал о задержании ФИО17

Эти же обстоятельства установлены судом и на основании показаний свидетеля ФИО17, указавшего о том, что он предлагал ФИО1 а.М.у и ФИО18, после демонстрации фото- и видеоматериалов выехать в /________/ для убийства «неверных» под эгидой международной террористической организации «/________/».

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым свидетель ФИО17, мог бы оговорить ФИО1 а.М.у., давая против него показания. При этом суд также принимает во внимание, что показания ФИО17 получены в соответствии с требованиями закона, даны свидетелем после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность свидетеля ФИО17 в привлечении ФИО1 а.М.у. к уголовной ответственности в судебном заседании не подтверждена. То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО17 оглашались в связи с противоречиями, о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку оглашенные показания свидетель подтверждал, причины противоречий логически объяснил.

Кроме того, приводя доводы об оговоре ФИО17 ФИО1 а.М.у., сторона защиты не учитывает, что давая показания против подсудимого, ФИО17, в том числе, дает показания и против себя самого, изобличая себя в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Основания для оговора ФИО1 а.М.у. другими свидетелями и их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности в судебном заседании не установлены и подсудимым не приведены.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с ФЗ «Об ОРД».

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО1 а.М.у., суд считает возможным в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, но лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд отмечает, что эти показания ФИО1 а.М.у. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. После составления протокола допроса, ФИО1 а.М.у. и его защитник были с ним ознакомлены, подписали его без каких-либо замечаний.

Из указанного протокола допроса ФИО1 а.М.у. следует, что ему известно о том, что МТО «/________/» на территории Российской Федерации, как и на территории Республики /________/, запрещена и признана террористической. Также ему известны положения ст. 205.1 и 205.5 УК РФ. Таким образом, на основании указанных показаний ФИО1 а.М.у., суд приходит к выводу об осведомленности подсудимого о необходимости сообщения в соответствующие органы о совершенном преступлении, подпадающим под диспозицию ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обуславливает отсутствие вины и не освобождает от уголовной ответственности.

Факт состоявшегося между ФИО1 а.М.у., ФИО18 и ФИО17 разговора, в ходе которого ФИО17 демонстрировал им фотографии и видео экстремистского и террористического характера с участием членов МТО «/________/» и склонял их к выезду в /________/ для участия в боевых действиях на стороне указанной террористической организации, а также факт осведомленности ФИО1 а.М.у. о необходимости сообщить в компетентные органы о совершенном преступлении также свидетельствует поведение подсудимого, который, после состоявшегося с ФИО17 разговора, через непродолжительное время покинул /________/, уехав в /________/.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что именно из-за состоявшегося с ФИО17 разговора, ФИО1 а.М.у. просил поскорее съехать с квартиры в /________/.

Более того, как следует из протокола опроса ФИО1 а.М.у. сотрудниками УФСБ России от 05.04.2019, последний вообще отрицал факт своего знакомства с ФИО17

Остальные показания подсудимого и выдвинутые им версии об отсутствии факта его разговора с ФИО17 на тему международной террористической организации «/________/» о его неосведомленности о необходимости сообщения в компетентные органы о совершенном преступлении суд оценивает критически и считает, что давая такие показания и выдвигая подобные версии ФИО1 а.М.у. избрал это как способ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 а.М.у. суд квалифицирует по ст. 205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 а.М.у. преступления, указав период окончания его совершения до 04 июня 2018, поскольку данное обстоятельство установлено на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий, связанных с несообщением в органы власти сведений о ФИО17, совершившем преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, о котором ФИО1 а.М.у. было достоверно известно.

Доводы стороны защиты об отсутствии общественной опасности в действиях ФИО1 а.М.у. в связи с задержанием и осуждением ФИО17, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку подсудимый, достоверно зная о совершенном ФИО17 преступлении, длительное время утаивал от компетентных органов данную информацию.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО1 а.М.у. не сообщил ставшие ему известными сведения вплоть до задержания ФИО17 /________/.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 а.М.у., его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 а.М.у. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 а.М.у. молод, ранее судим не был, на специализированных медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется близким родственником, хоть неофициально, но работал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1 а.М.у. и то, что им совершено преступление небольшой тяжести, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возможности получения подсудимым дохода и его имущественного положения, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно это наказание будет отвечать задачам и целям уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 а.М.у. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 а.М.у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 а.М.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: /________/.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.А. Глотова