Апелляционное постановление № 22-3917/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-3917/2018

Судья: Фисун А.Н. № 22-3917/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18.07.2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожной А.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.05.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Сергеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден:

- за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 21,2 гр., то есть в значительном размере;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить, поскольку полагает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, без полного учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факта нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера. Кроме того, ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО1, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, также имеет положительные характеристики, на учетах не состоит. В связи с чем просит назначить ФИО2 условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Слепцова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и матери-пенсионера, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступлений. Те обстоятельства, что ФИО2 не состоит на учетах, положительно характеризуется по месту жительства, также были учтены судом при исследовании сведений о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления совершены ФИО2 в период условно-испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по указанному приговору и назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задорожной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья