Апелляционное постановление № 22-6622/2025 от 9 октября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2025 года

Председательствующий Гусарова К.В. Дело № 22-6622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.Н., при видении протокола помощником судьи Будько А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Власова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Артинского района Быкова Д.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 мая 2023 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденный 19 марта 2024 года по отбытии наказания;

- 19 июля 2024 года этим же судом по ч.1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения способы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Производство по гражданскому иску КВН к ФИО1 прекращено.

Заслушав выступления прокурора Власова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего КВН на сумму 9000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что 13 октября 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего КВН на сумму 5 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено осужденным в дер. Пантелейково Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Артинского района Быков Д.А. просит приговор изменить: исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив, образованный судимостью по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года; назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14 сентября 2024 года в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13 октября 2024 года в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; применить в отношении ФИО1 <...>, совмещенного с исполнением наказания. Не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что при вынесении судом приговора в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив совершенного преступления, который образует непогашенная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось. В связи с чем, судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года, не образует рецидив совершенного преступления. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия исследована амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводам которой <...>, совмещенного с исполнением наказания. При вынесении судом приговора в описательно мотивировочной части пришел к аналогичному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 <...> с исполнением приговора. При этом в резолютивной части приговора суд не применил в отношении ФИО1 <...> с исполнением приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются признательными показаниями осужденного, а также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей КВН о том, что 14 сентября 2024 года из ее дома, по адресу <адрес> из сумки, которая находилась в спальне, 9000 рублей, остатки полученной ею пенсии. В краже она и ее муж заподозрили соседа ФИО1, который частенько приходил помогать по хозяйству их семье, так как они ограничены по состоянию здоровья в возможности обслужить себя, в физических нагрузках. ФИО1 после того, как у него спросили о том, причастен ли он к краже, сразу признался в ней, принес ей и мужу свои извинения. обещал вернуть похищенные деньги. Ущерб от хищения для нее значителен, так как сама пенсия не превышает 21600 рублей. Также КВН подробно рассказала органам следствия о совершенном хищении денежных средств в размере 15000 рублей из сундука, находившегося в <адрес> 13 октября 2024 года. Эти денежные средства – часть ее пенсии, которую, получив в денежном выражении, она отложила для осуществления покупки дров, положила их в сундук. В хищении снова вместе с мужем, ИАМ, стали подозревать ФИО1, соседа, поскольку в этот день, после получения пенсии, он неоднократно приходил к ним в дом, топил печь там, помогал по хозяйству ИАМ, который является инвалидом по зрению. ФИО2 первоначально отрицал свою причастность к краже, а затем по приезду в их дом полиции, во всем признался, ущерб от кражи для нее значительный. Данные показания потерпевшая давала на предварительном следствии, они были оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями представителя потерпевшей КВП- ФИО3. в суде, подтвердившей показания потерпевшей, которые ей стали известны со слов КВН и ее мужа ИАМ, кот орые сразу заподозрили в кражах ФИО1, который постоянно находился в их доме, помогал им инвалидам по хозяйству, топил печь, убирал дом, носил им воду. ФИО2 сознался в обеих кражах, не отрицал причиненного денежного ущерба. Его супруга ЗЭ ущерб в размере 15000 возместила, отдала деньги КВН, остальной ущерб он отработал оказывая услуги ИАМ и КВН как они об этом и договорились. Пенсия, деньги из которой похитил осужденный, единственный доход КВН, ущерб от действий виновного для нее ощутим, является значительным;

-протоколом осмотра места преступления от 15.10.2025 <адрес> с участием представителя потерпевшей ФИО3. потерпевшей КВН, осмотрена спальная комната дома, дощатый сундук, откуда совершал хищения осужденный ФИО1:

- справкой отделения Фонда Пенсионного и Социального ст рахования РФ по Свердловской области от 30.10.2024 о том, что КВН является получателем пенсии <...> в размере 17686,69 руб.. ежемесячной денежной выплаты в размере 3802.78 рублей.

.
.

.
Осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре приведены ссылки и на другие доказательства, исследованные судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившейся потерпевшей и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обосновано положил в основу приговора осмотренные в установленном законом порядке справки отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, протоколы осмотров места происшествия, что не вызывает сомнения, не оспаривается стороной защиты, соответствует показаниям потерпевшей.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал как 2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак мотивирован – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в приговоре суд со ссылкой на показания потерпевшей, на иные доказательства привел этому убедительные доводы, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением от 13.10.2025 в размере 15000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, <...>, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, имеющей <...>.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально, не имеется.

Не оставлены без внимания судом и такие сведения о личности осужденного, что он состоит на диспансерном учете <...>, уклоняется от лечения, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от 12.05.2023 и 19.07.2024.

При этом судом первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, оставлено без внимания, что на момент совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось. В связи с чем, судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года, не образует рецидив совершенного преступления.

В этой связи приговор суда подлежит изменению с исключением ссылки суда на судимость по приговору от 19.07.2024 при признании в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Вместе с тем данное изменение не влияет на принятое судом первой инстанции решение о наличии в действиях осужденного рецидива, который образован непогашенной судимостью по приговору от 12.05.2023, квалификацию действий ФИО1, на вид и размер назначенного наказания, поскольку не улучшает положение осужденного.

С учётом данных о личности осужденного ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд на законных основаниях применил в отношении ФИО2 ч.2 ст. 68 УК РФ. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления, о том, что суд привел убедительные мотивы, указав о имеющимся заключении комиссии экспертов о том, что у ФИО1 установлено <...>, <...> в связи с чем ФИО1. нуждается в <...>, совмещенного с исполнением наказания. В мотивировочной части приговора указал, что суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.99 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и применить в ФИО1. <...>, указанные в заключении СПЭ. Вместе с тем в резолютивной части приговора данное решение суда отсутствует. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на судимость по приговору от 19.07.2024 при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 <...>, совмещенного с исполнением наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова