Апелляционное постановление № 22К-8588/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22К-8588/2019

Судья Труфанов И.А. Дело № 22к-8588/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 17 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. – законного представителя несовершеннолетнего * на постановление Лотошинского районного суда Московской области от 1 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заявитель К. – законный представитель несовершеннолетнего *, <данные изъяты> года рождения, обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении её ходатайства об опросе судебно-медицинского эксперта и проверке достоверности медицинской справки.

Постановлением Лотошинского районного суда Московской области от 1 ноября 2019 года заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению её обращения в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения её жалобы обращений по существу заявленных ею доводов, связанных с действиями дознавателя, который отказал в удовлетворении её ходатайства при проведении проверки в порядке ст. ст 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну, нарушил требования ст. 195 УПК РФ, не ознакомил с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и тем самым лишил возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы К., суд пришел к выводу, что поданная жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя иди дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о чем содержится требование в обращении К.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел возможным принять жалобу к рассмотрению, поскольку заявитель обжалует полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лотошинского районного суда Московской области от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных