Приговор № 1-264/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

у.д. № 1-264/2021

следственный № 12101950003000259

УИД: 19RS0002-01-2021-001442-25


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя г. Черногорска Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой,

- 23 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 марта 2017 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 20 апреля 2018 года,

- 04 октября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 21 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** К.А.А. обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 рублей в ходе совместного распития спиртного в одной компании с ФИО1 По данному факту в ОМВД России по г. Черногорску проводилась доследственная проверка с целью установления лица, совершившего данное преступление, в том числе проверялась на причастность к совершению данного преступления ФИО1

В период с *** до 20 часов 00 минут *** у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к К.А.А. из-за обиды на последнего по поводу обращения с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску и вследствие возможного подозрения ее в совершении хищения денежных средств, принадлежащих К.А.А., и преступный умысел направленный на заведомо ложный донос в отношении К.А.А. о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, находясь по месту своего жительства в комнате *** ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, предварительно спросив разрешение на распоряжение имуществом у ФИО2, с целью инсценировки места совершения в отношении нее преступления, а также последующего предоставления сотрудникам полиции сведений, не соответствующих действительности, которые могли быть использованы в последующем в процессе доказывания, выбросила в окно неисправный монитор, принадлежащий ФИО2, материальной ценности для последней не представляющий, сообщив при этом ФИО2 о своих преступных намерениях о совершении заведомо ложного доноса в совершении преступления в отношении К.А.А. и попросила последнюю дать сотрудникам полиции показания в ее пользу, не соответствующие действительности и изобличающие К.А.А., тем самым создала искусственные доказательства обвинения в совершении преступления.

*** в период времени с 20 часов 41 минуту ФИО1, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ являются ложными, испытывая личные неприязненные отношения к К.А.А., из-за обиды на последнего, осуществила телефонный звонок в ОМВД России по г. Черногорску, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и, представившись П.В.Г., сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении, к которому причастен К.А.А., предусмотренном ст. 167 УК РФ, а именно умышленном повреждении монитора марки «***», стоимостью 10 500 рублей, в связи с чем, инженером-электроником ДЧ ОМВД России по г. Черногорску Б.В.И. указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Черногорску *** от ***.

С целью проверки указанного факта на место совершения преступления, указанного ФИО1: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, был направлен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Черногорску П.О.И., который, не подозревая о преступных действиях ФИО1, *** в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил и осмотрел поврежденный монитор марки «Aсer», после чего предложил ФИО1 проехать в ОМВД России по г. Черногорску для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности К.А.А. за указанное преступление, на что последняя ответила согласием.

ФИО1 прибыла в здание ОМВД России по г. Черногорску, где, будучи официально предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции П.О.И. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, под подпись, зная о противоправности своего деяния, желая нарушить нормальную деятельность ОМВД России по г. Черногорску, действуя умышленно *** в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности К.А.А. за умышленное повреждение указанного монитора марки «***», который он якобы выбросил из окна, при этом осознавая и заведомо зная о том, что сведения, сообщаемые ею в заявлении, является ложными.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано *** в 23 часа 00 минут в КУСП ОМВД России по г. Черногорску ***. По данному факту в ОМВД России по г. Черногорску была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о совершении которого сообщила ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 306 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой в ходе предварительного следствия, так и пояснения данные ею в судебном заседании, суд находит, что событие преступления и вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она распивала спиртное с П.В.Г.. В ходе распития она вспомнила, что К.А.А. обратился в полиции по поводу того, что она похитила у него денежные средства в размере 6 000 рублей. Ей стало обидно, и она решила создать проблемы К.А.А., умышлено повредить какую-либо свою вещь, что бы потом обратиться в полицию с заявлением указав, что ее вещь повредил К.А.А.. У нее в собственности имеется компьютерный монитор марки «***», который был не исправен, поэтому она решила скинуть его с окна своей комнаты и обратиться в полицию, сообщив, что её монитор повредил К.А.А. из-за конфликта с ней, хотя в этот день К.А.А. к ней не приходил. Около 20 часов 30 минут *** она выкинула принадлежащий ей монитор марки «***» и попросила П.В.Г. вызвать сотрудников полиции, и сообщить, что К.А.А. повредил принадлежащий ей монитор. Когда приехали сотрудники полиции, то она им сообщила ложные сведенья о том, что К.А.А. в ходе конфликта выкинул принадлежащий ей монитор с окна её комнаты. В отделе полиции она написала заявление в котором изложила недостоверную информацию о том, что К.А.А. повредил принадлежащий ей монитор в ходе конфликта с ней, перед тем как она приступила к заполнению бланка заявления ей сотрудником полиции были разъяснены положения статьи 306 УК РФ. Бланк заявления она заполнила собственноручно, в котором собственноручно расписалась в графе, что она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе проверки по факту её заявления была осуществлена проверка в ходе, которой сотрудниками полиции было установлено, что она в заявлении сообщила недостоверные сведенья (л.д. 107-108, 109-111, 123-125).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, подозреваемая ФИО1 указала на кабинет *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** и пояснила, что именно в данном кабинете будучи уведомлённой за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ написала заявление не соответствующее действительности (л.д. 112-116).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, у него из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате *** ***, г. Черногорска, было совершено хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей. По данному факту он обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о хищении денежных средств. *** ему позвонил участковый и вызвал для дачи показаний, так как *** в ОМВД России по г. Черногорску обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за повреждение монитора, который он якобы выбросил из окна общежития около 20 часов ***. Он пояснил сотрудникам полиции, что никакой монитор он не повреждал и не выбрасывал из окна, что *** с 19 часов 30 минут он находился у себя дома совместно со своей бабушкой Л.Т.А. и дедушкой Л.А.А., из дома не выходил (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с женой Л.Т.А. и внуком К.А.А. *** около 19 часов 30 минут домой вернулся его внук К.А.А. и больше из дома не выходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что *** в отношении его внука К.А.А. подали заявление в полицию о том, что якобы его тот *** выбросил из окна общежития по ***, г. Черногорска чужой монитор (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с В.М.Н. и ФИО1 Когда в марте 2021 года Плиско переехала в ***, ФИО1 стала жить у нее. *** около 20 часов 30 минут она пришла в гости в комнату *** общежития по ***, г. Черногорска, где в это время находились ФИО3 и П.В.Г.. При ней ФИО4 выбросила в окно комнаты монитор. На следующий день ей от ФИО3 стало известно, что та написала несоответствующее действительности заявление в ОМВД России по г. Черногорску в отношении К.А.А. о том, что тот якобы повредил ее монитор. ФИО1 пояснила, что заявление написала, так как была обижена на ФИО5 из-за того, что тот ранее обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** ФИО3, в связи с тем, что К.А.А. обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, сказала ей, что хочет наказать К.А.А.. ФИО1 проживала вместе с ней по адресу: г. Черногорск, *** и знала, что у нее в комнате имеется нерабочий монитор. ФИО3 сказала, что хочет сбросить с окна ее комнаты данный монитор, а после обратится в полицию с заявлением о повреждении монитора К.А.А.. Она сказала ФИО1, что та может делать с монитором все, что хочет, что монитор никакой материальной ценности не представляет. ФИО3 попросила ее подтвердить при необходимости сотрудникам полиции ее показания и указать, что именно К.А.А. выбросил монитор в окно. *** в вечернее время, Пьяных находясь у нее в комнате по адресу: г. Черногорск, ***, выбросила в окно ее нерабочий монитор и позвонила в полицию и представившись ее именем сообщила о том, что якобы К.А.А. повредил монитор. Прибывшим сотрудникам полиции, ФИО3 сообщила, что к ним в комнату пришел К.А.А. и выбросил в окно монитор, стоимостью 10 500 рублей, который принадлежит ей. ФИО1 показала монитор, который на тот момент лежал под окнами ее комнаты и сказала, что именно данный монитор выбросил К.А.А.. От падения с высоты третьего этажа корпус монитора расслоился и появились трещины на экране монитора. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В ОМВД России по г. Черногорску, ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении К.А.А. к уголовной ответственности за повреждение монитора стоимостью 10 500 рублей, не соответствующее действительности. Сотрудники полиции, в ее присутствии предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 дала сотрудникам полиции показания не соответствующие действительности, о том, что якобы К.А.А. повредил монитор (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.О.И., П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают в ОМВД России по г. Черногорску. Они выехали по адресу: г. Черногорск, ***. По приезду на указанный адрес, ФИО1 пояснила, что *** вечером она совместно с ФИО2 находились у себя в комнате по адресу: г. Черногорск, ***, в это время к ним в комнату зашел знакомый К.А.А., который устроил словесный скандал и выбросил в окно комнаты ее монитор, который она приобрела в 2017 году за 10 500 рублей. ФИО1 указал на монитор, лежащий на улице на снегу под окнами комнаты *** по ***, г. Черногорска. После чего *** в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут был произведен осмотр места происшествия. В ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за повреждение ее монитора. Перед этим ФИО1 разъяснили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказала, что ей понятно и расписалась в соответствующей графе. После разъяснения ст. 306 УК РФ, ФИО1, настояв на написании заявления, собственноручно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д. 57-59, 62-64).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Черногорску от *** при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ***, *** от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который выбросил из окна монитор ***, стоимостью 10 500 рублей, было установлено, что факты указанные в заявлении ФИО1 не подтвердились и являются ложными. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. *** (л.д. 31).

Из заявления ФИО1 от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А., который *** около 20 часов 00 минут выбросил из окна монитор марки ***, который она приобретала в начале 2017 года в городе Саяногорске, стоимость ущерба 10 500 рублей (л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен кабинет *** ОМВД России по г. Черногорску, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где ФИО1 собственноручно написала заявление о заведомо ложном доносе, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по факту того, что она просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А., который повредил ее монитор ***, стоимостью 10 500 рублей, а также помещение дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, где *** было зарегистрировано в КУСП *** заявление ФИО1 (л.д.36-41).

Из протокола осмотра предметов от с участием подозреваемой ФИО1, следует, что осмотрен отказной материал *** от *** по заявлению ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанный бланк заявления был заполнен ею собственноручно. Подпись, имеющаяся в строке «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» принадлежит ей. При написании данного заявления сотрудниками полиции ей разъяснялись последствия и ответственность по ст. 306 УК РФ, однако она настояла на написании заявления и написала его (л.д. 74-94).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, следует, что УУП ОМВД России по г. Черногорску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП *** от *** (л.д. 71).

Согласно копии листа книги учета сообщений о преступлении за ***, в котором имеется запись *** о том, что *** в 20 часов 41 минуты по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: г. Черногорск, *** о том, что К.А.А. повредил монитор (л.д.101).

Из копии листа книги учета сообщений о преступлении за ***, следует, что под *** от *** имеется запись о том, что *** в 23 часа 00 минут зарегистрировано заявление ФИО1, о том, что *** около 20 часов 00 минут К.А.А. по *** выкинул из окна монитор *** (л.д. 102).

Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт заведомо ложного доноса о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, судимой (л.д. 131-134), *** (л.д. 165), характеристику личности от УУП ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 167), её семейное положение, состояние её здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние её здоровья и её близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимую и её поведение после совершения преступления, в совокупности с данными личности подсудимой, условия её проживания, наряду с обстоятельствами совершения преступления, характер и общественная опасность преступления, раскаяние её в содеянном, полное возмещение ущерба, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, являются, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими в силу ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Черногорску денежной суммы в размере 20 рублей 85 копеек (л.д.48).

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 в полном объеме оплатила исковые требования, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ОМВД России по г. Черногорску прекратить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин