Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 5 000 000 руб.

Договор купли-продажи оформлен ООО «МИЛЕДИ» в интересах ФИО1 на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик оплату за приобретенный автомобиль истцу не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату автомобиля, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 329 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении платы за автомобиль в течение 4-х лет, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представители ответчика требования не признали, указали, что в силу сложившихся между сторонами отношений, ФИО2 не принимала на себя никаких обязательств перед истцом, просили применить срок исковой давности. Расчет с комиссионером был произведен путем взаимозачета предоставлением других транспортных средств.

Представитель ООО «Миледи» в судебное заседание не явился, представлено письмо ликвидатора, из которого следует, что комиссионер не принимал денежных средств от покупателя автомобиля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Установлено, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ право продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, VIN №, г/н № принадлежит ООО «Миледи».

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Миледи», является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, VIN №, г/н №.

Указанные договора сторонами не оспорены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств возникновения права требования уплаты денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороной которого последняя не является.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о наличии соглашения между сторонами спора об установлении иного срока, как не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как требовании, производного от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Антонова