Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/17 по иску Ф.Н.В., М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Ф.Н.В., М.А.А. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ними и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 2 этаже однокомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 27,08 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался в срок, не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать им объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а они обязались уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи до настоящего времени не подписан. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 432 дня. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 432 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 0,1 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день). Также они понесли убытки в виде аренды комнаты для проживания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ..... Ими в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил им нравственные страдания, которые они оценивают в ..... На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в их пользу неустойку в размере .... в равных долях (по ....), компенсацию морального вреда в размере .... (по ....), убытки в размере ...., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ...., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истцы Ф.Н.В., М.А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Ф.Н.В. – Р.А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в оговоренный договором срок, дом в эксплуатацию не сдан, расчёт неустойки произведён с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом истцы не учитывали полгода на передачу квартиры, поскольку ответчик до настоящего времени не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Длительное время истцы арендовали квартиру и в настоящее время арендуют комнату в коммунальной квартире. Истцы до сих пор не знают о судьбе строительства.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Б.А.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против исковых требований возражала, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В адрес истцов были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Также просила суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование уважительности пропусков срока передачи объекта указала на большой объём сдаваемых одновременно домов и неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди), не позволившие обустроить территорию до наступления холодов, а соответственно своевременно сдать дома. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, которая должна быть рассчитана с <Дата обезличена> и составлять ...., а не в том размере, как указали истцы, и при расчёте штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Ф.Н.В. и М.А.А. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Ф.Н.В., М.А.А. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 2 этаже предварительной площадью по проекту 27,08 кв.м., включающей в себя общую площадь 24,08 кв.м. и площадь балкона 3 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора), которые в соответствии с приложением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участник должны уплатить до <Дата обезличена>.

Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не отрицалось ответчиком факт.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу дольщикам квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика срок ввода объекта в эксплуатацию назначен на <Дата обезличена>, в связи с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приемки Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Из информации из официального сайта Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> застройщик подал в Службу извещение об окончании объекта капитального строительства «Группа жилых домов в <адрес обезличен> III очередь строительства», в том числе и блок-секция <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый. Срок проведения проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до настоящего времени истцам не передан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика оспорен арифметический расчёт неустойки, с указанием неверного периода начали просрочки, с чем согласился суд.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими своевременно, и длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что на момент рассмотрения спора дольщики извещены об окончании строительства объекта, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до ....- по .... каждому.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истцов следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, им причинены нравственные страдания, которые выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, в силу чего истцы находятся в подавленном состоянии. Указанный моральный вред они оценивают в .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцам безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителей.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.Н.В., М.А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ....- по .... каждому. В остальной части требования истцов являются завышенными.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истцы, должны представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Между тем, суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из п.п.1.1., 1.2, 4 договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> С.И.В. (наймодатель) передала в пользование Ф.Н.В. (наниматель) комнату в коммунальной квартире общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, коп. 9, <адрес обезличен>, на срок 11 месяцев. Арендная плата составляет .... в месяц.

Из расписок о передаче денежных средств видно, что Ф.Н.В. переданы С.И.В. денежные средства в счёт оплат за аренду комнаты в квартире по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ежемесячно по .... в месяц, всего на общую сумму .....

Суд принимает как обоснованные возражения представителя ответчика о том, что не представлено доказательств принадлежности С.И.В. указанного жилого помещения, а также о том, что по договору объект долевого строительства передаётся дольщикам в черновом варианте, а не сразу пригодным к проживанию. При этом период, в который этот объект сами истцы сделают его пригодным к проживанию, не определён.

Кроме того, как установлено судом, у истцов имеется иное жильё для проживания.

Суд, оценивая представленные доказательства, не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцами выплатами по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком условий заключённого им с истцом договора участия в долевом строительстве. Произведённые Ф.Н.В. выплаты по договору найма жилого помещения в размере .... убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истцы просят ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить им неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение направления претензии суду представлен кассовый чек Почта России от <Дата обезличена> об отправлении заказного письма от Ф.Н.В. для ООО «НОРД-ВЕСТ»,

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцами в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Рассмотрев требование истца Ф.Н.В. о возмещении судебных расходов, понесённых на оформление нотариальной доверенности № <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> на представителя Р.А.А. в размере ...., что подтверждается самой доверенностью, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду нотариальная доверенность № <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ф.Н.В. и М.А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., о компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере ..... Всего с ответчика подлежит взысканию .... – по .... каждому истцу

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ф.Н.В., М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу Ф.Н.В., М.А.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере .... рублей. Всего взыскать .... – по .... каждому истцу.

В остальной части требовании Ф.Н.В., М.А.А. о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....