Постановление № 44Г-26/2018 4Г-155/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 2-1651/2017

№ 44г-26/2018

Суд первой инстанции: судья Медведев П.В.,

Суд апелляционной инстанции в составе судей: Зубкова Е.Ю. (председательствующий, докладчик), Алсыкова Т.Д. и Аникеева М.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 апреля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Усолье-Сибирское, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконным постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское, отмене постановления, признании права на предоставление земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что на основании постановления мэра г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" он является собственником гаражного бокса: 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: "Адрес изъят". Его право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано "Дата изъята" в МП «Бюро технической инвентаризации» за № "Номер изъят". В настоящее время его право собственности на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" .

Также на основании постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское № "Номер изъят" от "Дата изъята" истец является собственником земельного участка, общей площадью 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража, по адресу: "Адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" .

При выделении этого земельного участка и получении всех разрешительных документов на строительство гаражного бокса истец вместе с сотрудником отдела архитектуры администрации города выезжал по указанному адресу и специалистом было указано место, где он должен построить гаражный бокс, который был построен им за счет собственных средств в 1993 году к общей линии гаражей, возведенных вневедомственной охраной в 1992 году. Перед строительством гаража им были проведены все необходимые согласования, в том числе и с руководством вневедомственной охраны города. ФИО1 не предпринимал каких-либо самовольных действий по выбору земельного участка либо по строительству гаражного бокса.

19.03.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", расположенного по адресу: "Адрес изъят", по результатам чего был составлен акт, согласно которому на земельном участке площадью 1872 кв.м, предоставленном постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" отделу вневедомственной охраны при ГОВД г. Усолье-Сибирское в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений для эксплуатации административного здания и гаража, с северо-восточной стороны, примыкая к гаражным боксам ОВО, в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства - гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "Дата изъята" ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят" по адресу: "Адрес изъят", который расположен с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят". На земельном участке истца строения отсутствуют.

Так как документов, подтверждающих право собственности на занимаемый земельный участок, истцом не было представлено, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское было вынесено предписание № "Номер изъят" от "Дата изъята" об устранении им нарушения земельного законодательства в срок до 19.09.2015 путем освобождения самовольно занятого земельного участка или предоставления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Администрацией г. Усолье-Сибирское 08.05.2015 истцу было отказано в предоставлении земельного участка под его гаражом в собственность, так как он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование третьим лицам.

Однако выделение земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, в постоянное (бессрочное) пользование отделу вневедомственной охраны при ГОВД г. Усолье-Сибирское являлось незаконным, так как на тот момент на нем уже располагался принадлежащий ему гаражный бокс. ФИО1 о выделении земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, уведомлен не был, какого-либо участия в решении вопроса о выделении земельного участка он не принимал. Его права как собственника объекта недвижимости на этом земельном участке были нарушены, поскольку он имел преимущественное право на выделение ему занимаемого этим объектом земельного участка под эксплуатацию гаражного бокса. В настоящее время его права собственника недвижимого имущества нарушаются, так как в предоставлении земельного участка под гаражным боксом ему отказано и он обязан его снести.

В связи с чем истец просит суд признать постановление главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" о предоставлении ОВО при ГОВД г. Усолье-Сибирское в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 1872 кв.м., незаконным и отменить его, а также признать за ним право на предоставление земельного участка под эксплуатацию его гаражного бокса, общей площадью 32,7 кв.м., согласно ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.07.2017, с учетом определения этого же суда от 04.09.2017 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" о предоставлении отделу вневедомственной охраны при ГОВД г. Усолье-Сибирское в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 1872 кв.м., и признал за ФИО1 право на предоставление земельного участка под эксплуатацию его гаражного бокса, общей площадью 32,7 кв.м., адрес (местонахождение): "Адрес изъят". В удовлетворении исковых требований об отмене постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.09.2017 решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в признании постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" незаконным, в признании права на предоставление земельного участка под эксплуатацию гаражного бокса, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес изъят". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение об отмене решения суда в части удовлетворения его иска и о принятии в этой части нового решения об отказе ему в иске, а решение суда о частичном удовлетворении его иска оставить без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 22.03.2018 кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" истцу передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по "Адрес изъят", из земель городской застройки для строительства личного гаража, и выдан государственный акт на право пользования земельным участком (л.д. 12).

Постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража, общей площадью 30 кв.м., по "Адрес изъят"; ФИО1 разрешена эксплуатация гаража, с регистрацией его БТИ (л.д. 13).

Согласно регистрационному удостоверению № "Номер изъят" от "Дата изъята" , выданному Усольским бюро технической инвентаризации, указанный гараж зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО1 (л.д. 9).

Из свидетельства о государственной регистрации права "Номер изъят" от "Дата изъята" следует, что ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское № "Номер изъят" от "Дата изъята" принадлежит на праве собственности земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража, площадью 30 кв.м., по адресу: "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят" (л.д. 140).

Свидетельством о государственной регистрации права "Номер изъят" от "Дата изъята" на основании постановления мэра г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" подтверждено право собственности ФИО1 на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: "Адрес изъят" (л.д. 50).

Постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" отделу вневедомственной охраны при ГОВД г. Усолье-Сибирское предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений земельный участок площадью 1872 кв.м., расположенный в "Адрес изъят", для эксплуатации административного здания и гаража (л.д. 42).

Из свидетельства о государственной регистрации права "Номер изъят" от "Дата изъята" следует, что право собственности на указанный земельный участок, кадастровый номер "Номер изъят", в силу закона зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права "Номер изъят" от "Дата изъята" на основании передаточного акта от "Дата изъята" подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер "Номер изъят", за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Иркутской области» (л.д. 41).

Правопреемником последнего в настоящее время является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (л.д. 53-57).

Согласно акту проверки КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке, кадастровый номер "Номер изъят", по "Адрес изъят", с северо-восточной стороны, примыкая к гаражным боксам отдела вневедомственной охраны (ОВО), расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, у которого нет правоустанавливающих документов на использование земельного участка под гаражом. При этом ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок по "Адрес изъят", с кадастровым номером "Номер изъят", расположенный с северо-западной стороны земельного участка, кадастровый номер "Номер изъят" (л.д. 44).

Предписанием КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское № "Номер изъят" от "Дата изъята" ФИО1 обязан в срок до 19.09.2015 устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка или представления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, исходил из того, что гаражный бокс возведен ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", в настоящее время принадлежащего Российской Федерации. Но гараж возведен истцом и введен в эксплуатацию приемочной комиссией еще в 1998 году, право собственности на него за истцом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, т.е. до предоставления земельного участка в 2005 году ОВО при ГОВД г. Усолье-Сибирское. В связи с чем интересы ФИО1, как фактического пользователя земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, должны были учитываться администрацией города при выделении земельного участка отделу вневедомственной охраны, чего сделано не было. При таких обстоятельствах постановление главы администрации города от "Дата изъята" № "Номер изъят" является незаконным, так как нарушает права и законные интересы истца. Вопрос же о его отмене к компетенции суда не относится.

Кроме того, суд отметил, что границы земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем определить его фактическое местоположение не представляется возможным, поэтому доводы ответчиков о возведении истцом гаража изначально на не принадлежащем ему земельном участке являются несостоятельными. В силу же ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ФИО1 как собственник гаража имеет право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части удовлетворения иска отменил и принял в указанной части новое решение, исходя из того, что ФИО1 в 1992 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят" для строительства индивидуального гаража. Однако гараж возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером "Номер изъят", который принадлежит Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области». На участке же ФИО1 какие-либо строения отсутствуют.

При этом судом второй инстанции указано, что земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят", принадлежащий ФИО1, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, он является ранее учтенным земельным участком, поскольку внесен в ГКН 28.09.1992, до вступления в законную силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. В связи с чем границы земельного участка истца считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не определил, имеется ли наложение границ земельных участков сторон, в каких площадях, не установил обстоятельства возведения истцом гаража на не принадлежащем ему участке. ФИО1 же, учитывая, что земельный участок выделен ему задолго до начала строительства и регистрации права собственности на гараж, действуя добросовестно, мог и должен был определить место нахождения своего земельного участка до начала возведения гаража.

Также апелляционным судом отмечено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское от "Дата изъята" № "Номер изъят" о предоставлении отделу ВОХР при ГОВД г. Усолье-Сибирское в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 1872 кв.м., учитывая, что истцу земельный участок предоставлен в размере 30 кв.м. Вывод суда первой инстанции о признании за ФИО1 права на предоставление земельного участка под эксплуатацию гаража, общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: "Адрес изъят", не основан на законе, поскольку постановлением администрации в 1992 году ФИО1 выделен земельный участок в размере 30,0 кв.м. и по адресу: "Адрес изъят". Признав за истцом право на предоставление земельного участка по "Адрес изъят", и в размере 32,7 кв.м., суд первой инстанции не указал законных для этого оснований, как не указал и на каком праве (собственность, аренда) подлежит передаче истцу земельный участок, что свидетельствует о неправильном применении норм материального закона, в т.ч. п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ.

Между тем с данными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» подчеркнуто, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию этого участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы собственника недвижимости.

Между тем истец указал суду, что при выделении земельного участка и получении всех разрешительных документов на строительство гаражного бокса он вместе с сотрудником отдела архитектуры администрации города выезжал по указанному адресу, при этом специалистом было указано место, где он должен построить гаражный бокс. Гаражный бокс был выстроен за счет собственных средств в 1993 году к общей линии гаражей, возводимых вневедомственной охраной в 1992 году. Перед строительством гаража им были проведены все необходимые согласования. После окончания строительства гаража он принят и введен в эксплуатацию приемочной комиссией администрации, акт приемки которой утвержден постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 28.10.1998 № "Номер изъят" (л.д. 13). О том, что участок расположен в другом месте, истец узнал в 2014 году при его кадастровом оформлении. Он предлагал администрации обменять свой земельный участок на участок под гаражом (л.д. 4-8).

Судом первой инстанции достоверно установлен факт возведения истцом гаражного бокса на спорном земельном участке с надлежащей регистрацией его права собственности на гараж БТИ г. Усолье-Сибирское в 1998 году (л.д. 9), до выделения в 2005 году земельного участка отделу вневедомственной охраны. Истец не возвел гараж на земле, предоставленной ОВО, наоборот, это земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом истца был передан в пользование организации без учета интересов истца.

При этом право собственности истца на гараж на момент предоставления земельного участка ОВО и на момент вынесения судом решения оспорено, признано отсутствующим или прекращено не было.

Суд второй инстанции не учел изложенное, нарушив приведенные нормы материального права, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель, может быть признан судом недействительным.

Суд второй инстанции оставил без внимания, что требования администрации города в предписании об освобождении истцом земельного участка от его объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение его права собственности на этот объект. А истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

К тому же суд второй инстанции нарушил и нормы процессуального права, указав на то, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не определил, имеется ли наложение границ земельных участков сторон, в каких площадях, не установил обстоятельства возведения истцом гаража на не принадлежащем ему участке, но при этом апелляционный суд сам не устранил эти нарушения, не исполнив надлежащим образом требований ст. ст. 2, 327 ГПК РФ.

При этом суд второй инстанции оставил без внимания, что изначально, в 1992 году истцу предоставлен земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный именно по "Адрес изъят" (л.д. 12), а не в районе "Адрес изъят", как то зарегистрировано в 2014 году (л.д. 140). По этому же адресу, "Адрес изъят", в последующем в 2005 году был предоставлен земельный участок и ОВО (л.д. 42). К тому же, из выписки ЕГРН от "Дата изъята" следует, что границы земельного участка по "Адрес изъят", с кадастровым номером "Номер изъят", не установлены (л.д. 137).

Апелляционный суд в целях достоверного установления фактических обстоятельств, правильного разрешения возникшего спора не обсудил со сторонами необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы, в том числе и для установления возможного наложения границ спорных земельных участков, и для установления границ земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости истца. К тому же в настоящем деле отсутствуют материалы дел правоустанавливающих документов регистрирующих органов на спорные земельные участки, судом они не запрашивались.

При таких обстоятельствах с постановленным по данному делу апелляционным определением нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, оно в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения и, правильно установив все обстоятельства по делу, оценив все представленные и дополнительно истребованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить возникший спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Иркутского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий