Приговор № 1-61/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-61/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000076-23 Дело №1-61/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 февраля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великородной В.О.,

с участием государственного обвинителя Пустовалова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2015 года (более точные дату и время установить в ходе дознания не представилось возможным) ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение (в части незаконного приобретения вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 24.12.2025 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) и хранение без цели сбыта огнестрельного оружия, находясь на территории (адрес обезличен), обнаружил бесхозный револьвер системы «Наган обр.1895 г» заводского изготовления, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, номер на рамке отсутствует ввиду коррозии металла, исправен и пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра (информация скрыта) мм. Тогда же, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия, ФИО1, находясь там же, имея возможность добровольно обратиться в правоохранительные органы и сдать незаконно приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие, каких-либо мер, направленных на его передачу в установленном порядке в вышеуказанные органы не принял, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в отсутствие специального разрешения действует в нарушение ст. 129 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, п. 19 раздела VI, п. 30 раздела VIII и п. 54 раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2010 № 124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия», намереваясь в дальнейшем хранить приобретенное им огнестрельное оружие, присвоил его себе, то есть умышленно, с целью владения огнестрельным оружием, без цели сбыта, незаконно приобрел указанный выше револьвер системы «Наган обр.1895 г.». Намереваясь в дальнейшем хранить незаконно приобретенное им огнестрельное оружие, в июле 2015 года (более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным) ФИО1 положил его в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «Волга», на котором проследовал от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), то есть без цели сбыта, умышленно, незаконно перевозил (в части незаконной перевозки вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 24.12.2025 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) и незаконно хранил вышеназванный револьвер.

В июле 2015 года (более точные дату и время установить в ходе дознания не представилось возможным) ФИО1 незаконно приобретенный им револьвер с целью сокрытия и последующего незаконного хранения, находясь на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), спрятал в ящик тумбочки в хозяйственной постройке, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 25 ноября 2025 года. 25 ноября 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно территории (адрес обезличен), в хозяйственной постройке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят незаконно приобретенный и хранившийся у ФИО1 револьвер системы «Наган обр.1895 г» заводского изготовления, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, номер на рамке отсутствует ввиду коррозии металла, исправен и пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра (информация скрыта) мм.

В судебном заседании ФИО1 вину в хранении огнестрельного оружия признал в полном объеме, подробно рассказав обстоятельства совершения инкриминированного преступления.

Пояснил, что летом 2015 года во время работы по проведению водоснабжения в (информация скрыта) выкопал из земли ржавый револьвер. Предположив, что объект обладает исторической ценностью, забрал его с собой. При этом не имел ни соответствующих патронов, ни намерений им пользоваться, будучи уверенным, что револьвер к стрельбе не пригоден. Домой оружие не заносил и о находке никому не сообщал, оставив револьвер в хозяйственной постройке по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии он и вовсе забыл о случившемся, в связи с чем по прибытии сотрудников правоохранительных органов для проведения обыска запрещенный предмет не выдал. В содеянном глубоко раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, экспертных исследований и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об обстоятельствах выявления и пресечения преступного деяния ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Белгородскому району СДВ., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как пояснял свидетель, в связи с поступлением в их подразделение оперативной информации о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, ношением огнестрельного оружия, на основании постановления №486 Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в (адрес обезличен), 25 ноября 225 года он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белгородскому району майором полиции АСА. направился по указанному адресу. По прибытии на место после ознакомления в присутствии двух понятых ФИО1 с вышеназванным постановлением о проведении ОРМ всем участникам были разъяснены их права, ответственность и порядок проведения обследования, а ФИО1 также примечания к статьям 222, 228 УК РФ. Последний заявил, что запрещенных предметов не имеет и в ходе обследования домовладения таковых обнаружено не было. Далее сотрудники приступили к обследованию расположенной там же хозяйственной постройки, в левом дальнем углу которой находилась деревянная тумбочка, а в ящике – тканевый сверток с предметом, внешне похожим на пистолет. Указанный предмет был изъят, упакован в полимерный пакет и снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и скрепленной печатью.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия был предъявлен всем участникам, которые ознакомились с ним путем личного прочтения, о чем каждый собственноручно расписался. Замечаний и дополнений не поступало (л.д. 61-63).

Помимо показаний сотрудника оперативного подразделения, по инициативе государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания МСВ., (информация скрыта)

Со слов МСВ., 25 ноября 2025 года около 7 часов утра к ним прибыли сотрудники полиции, к которым супруг вышел на улицу, а она с детьми оставались дома. Правоохранители располагали постановлением о разрешении проведения по адресу их места жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в хозяйственной постройке на территории домовладения был обнаружен и изъят револьвер в тканевом свертке. О наличии у мужа оружия ей ничего известно не было. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что нашел револьвер на работе в 2015 году в с. (информация скрыта), когда копал водопровод. Поскольку о револьвере он забыл, сотрудникам полиции при проведении обследования его не выдал (л.д. 65-66).

Показания свидетелей находят подтверждение в письменных доказательствах по делу, в числе которых предоставленные в полном соответствии с установленным порядком органу следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 4).

Так, 25 ноября 2025 года в ходе проведенного с 7 до 9 часов на основании постановления председателя Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 года № 486 (л.д. 6) оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственной постройке по адресу места жительства ФИО1: (адрес обезличен) с его участием в ящике тумбочки был обнаружен, в установленном порядке упакован и изъят предмет, визуально схожий с пистолетом (л.д. 7-14).

По результатам проведенного в тот же день баллистического исследования (заключение эксперта №243) установлено, что изъятый предмет является нарезным огнестрельным оружием, а именно револьвером системы «Наган обр. 1985 г.» заводского изготовления, исправен и пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра (информация скрыта) мм. (л.д.50-51).

В установленном порядке револьвер осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 53-55, 56).

Сведения о выявлении факта противоправной деятельности и обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ изложены ОУР ОМВД России по Белгородскому району СДВ. в сообщении (л.д. 15) и рапорте (л.д. 28), поступивших в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 25 ноября 2025 года.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением предписаний уголовно-процессуального закона.

Организация и реализация оперативных мероприятий отвечают требованиям Конституции РФ (ст. 23), Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и никем, в т.ч. лицом, в отношении которых они проводились, не оспорены. Их результаты предоставлены в полном соответствии с установленным порядком органу следствия, т.е. соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот огнестрельного оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сведений о каких-либо провокационных действий материалы дела не содержат, не заявлял о них и подсудимый.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о причастности подсудимого к противоправной деятельности, которая полностью подтвердилась.

В действиях правоохранителей признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается.

При обследовании хозяйственной постройки ФИО1 и изъятии револьвера присутствовали понятые, что отражено в соответствующем процессуальном документе. Замечаний по содержанию протокола оперативно-розыскного мероприятия не заявлялось, в том числе и подсудимым.

Достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности подтверждена в результате их проверки путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установления их источников, проведения судебных экспертиз, получения показаний, документов и иных доказательств. С учетом изложенного легитимность полученных материалов оперативно-розыскной деятельности сомнений не вызывает.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять им, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии поводов для оговора ФИО1, не установлено, поэтому суд признает их достоверными.

Выводы проведенной по делу экспертизы достоверны, научно обоснованы и аргументированы экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, по обстоятельствам уголовного дела даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В представленном заключении приведены необходимые сведения об эксперте, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным уголовно-процессуальным требованиям.

Проверив и оценив в ходе судебного следствия каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной и со всей полнотой изобличающей подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Данных, свидетельствующих о нарушений норм процессуального права, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не содержится.

Револьвер системы «Наган обр.1895 г» подсудимый хранил в месте, скрытом от других лиц – в ящике тумбочки хозяйственной постройки, что исходя из положений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5, подлежит уголовно-правовой оценке как незаконное хранение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, действуя с прямым умыслом.

Осуществляя в отсутствие соответствующего разрешения незаконное хранение огнестрельного оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью граждан и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 (информация скрыта) (л.д. 98-102).

(информация скрыта) (л.д. 106, 107).

(информация скрыта) (л.д. 118, 127).

(информация скрыта) (л.д. 120-121), (информация скрыта) (л.д. 122). (информация скрыта) (л.д. 123-124), (информация скрыта) (л.д. 125).

(информация скрыта) (л.д. 126), (информация скрыта)

(информация скрыта) (л.д. 119). (информация скрыта) (л.д. 124, приобщенные документы).

(информация скрыта) (л.д. 116), (информация скрыта) (л.д. 117). (информация скрыта).

(информация скрыта) (л.д. 104). (информация скрыта)

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам сведений, ранее им неизвестных, в том числе об обстоятельствах – длительности и месте хранения револьвера; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, проявившееся в высказывании подсудимым искренних сожалений по поводу совершенного преступления; отмеченные наградами служебные заслуги; активная волонтерская деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности исключительно положительно характеризующегося ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие каких-либо серьезных последствий от незаконной деятельности подсудимого, а также вид и состояние изъятого у него оружия образца 1895 года, которое по словам ФИО1 он хранил исключительно как исторический экспонат в отсутствие намерений использовать по прямому назначению.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопросы о возможности выезда ФИО1 за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности подлежат разрешению уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и фактические обстоятельства его совершения, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 УК РФ. Установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району револьвер системы «Наган обр.1895 г» заводского изготовления следует передать в Управление Росгвардии по Белгородской области для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 583 рубля (л.д. 148) и в суде в сумме 9 305 рублей.

ФИО1, осведомленный о положениях ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, выразив готовность к их оплате.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, он трудоспособен и имеет доход, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белгородский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району револьвер системы «Наган обр.1895 г» заводского изготовления следует передать в Управление Росгвардии по Белгородской области для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Коханову И.П. в сумме 5 583 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Коханову И.П. по назначению в сумме 9 305 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова