Приговор № 1-61/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Губкинского городского прокурора Латынина А.М., старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №683 и ордер №022264 от 18.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, перевозил и хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, находясь вблизи <адрес>, в пределах географических координат №, обнаружил на участке местности ручную осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат, которые в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, умышленно незаконно приобрел в личных целях путем присвоения найденного.

Примерно в 16 часов того же дня ФИО1 умышленно незаконно перевез на принадлежащем ему скутере марки «Хонда Дио» указанные предметы к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в картонном коробе закопал на территории домовладения и, осознавая, что свободный оборот на территории Российской Федерации взрывных устройств ограничен и добровольная их выдача освобождает от уголовной ответственности, стал незаконно умышленно хранить без цели сбыта.

09.10.2025 в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 12 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России «Губкинский» и УФСБ России по Белгородской области были обнаружены и изъяты ручная осколочная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат, которые согласно заключению эксперта № 1-1472 от 22.10.2025 являются промышленно изготовленными взрывными устройствами, пригодными для применения по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 21.09.2025 примерно в 09 часов, выехал на своем скутере марки «Хонда Дио» из дома по адресу: <адрес> на рыбалку вблизи <адрес>, где находился примерно с 11 до 14 часов, а затем решил вернуться домой. Собирая вещи, он увидел среди травы предметы, внешне схожие с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ. Испытывая интерес к найденному, забрал эти предметы с собой. Сложив их в рюкзак вместе с остальными вещами, примерно в 16 часов на принадлежащем ему скутере марки «Хонда Дио» вернулся к себе домой. Находясь дома по адресу: <адрес>, используя сеть «Интернет», достоверно узнал о том, что нашел гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ военного назначения, запрещенных в гражданском обороте. Далее по месту своего жительства показал указанные предметы своему другу Свидетель №5, на что тот сказал, что необходимо выдать эти предметы правоохранительным органам, поскольку их хранение запрещено законом. Однако, не послушав своего друга, примерно в 18 часов он положил гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ в картонный короб и закопал его на территории придомового участка по адресу: <адрес>, где, понимая незаконность своих действий, решил хранить в целях возможной самообороны от украинской армии, поскольку проживал вблизи <адрес>. О своем решении никому не рассказал, в том числе и Свидетель №5 Вечером 09.10.2025 к нему домой по адресу: <адрес> прибыли сотрудники ОМВД России «Губкинский» и УФСБ России по <адрес>, которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он выдал гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ (л.д.95-98). В судебном заседании ФИО2 показал, что скутер «Хонда Дио», на котором он привез взрывные устройства по месту жительства, продан в октябре 2025 года и его местонахождение неизвестно.

В ходе проверки показаний на месте с использованием приложения «Яндекс карты» ФИО1 показал место приобретения гранаты Ф-1 и запала УЗРГМ на участке местности вблизи <адрес> (л.д.85-89).

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывных устройств помимо его изобличающих себя показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около четырех лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1 21.09.2025 ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой, где показал ему гранату Ф-1 со взрывателем, сообщил, что нашел эти предметы, находясь на рыбалке и привез их домой на своем скутере. На это он сказал ФИО1, чтобы тот выдал их правоохранительным органам, поскольку хранение этих предметов запрещено законом. Больше на эту тему с ФИО1 не разговаривал. О том, что ФИО1 закопал гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ в картонном коробе на территории домовладения, ничего не знал.

Сотрудник ОМВД России Губкинский» Свидетель №2 суду сообщил, что 09.10.2025 на основании постановления о проведении на территории домовладения ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с участием сотрудника ФСБ, эксперта и ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, до начала которого последний ознакомился с соответствующим постановлением, после чего он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он сообщил, что незаконно хранит гранату Ф-1 и запал УЗРГМ, и далее указал участок местности за хозяйственными постройками, где были обнаружены и изъяты в картонном коробе предметы, внешне схожие с гранатой Ф-1 и запалом УЗРГМ. При этом ФИО1 пояснил, что нашел их в Курской области.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник УФСБ России по Белгородской области, дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания относительно обстоятельств проведения 09.10.2025 в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 12 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории указанного домовладения, в земле были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 предметы, внешне схожие с гранатой Ф-1 и запалом УЗРГМ в картонном коробе.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 суду показали, что по приглашению сотрудника полиции присутствовали при проведении 09.10.2025 оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. До начала мероприятия ФИО1 ознакомился с постановлением, затем были разъяснены права всем присутствующим, в том числе ФИО1 после чего подсудимому было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сообщил, что такие предметы есть и указал участок местности за домом и хозпостройками, где были обнаружены и изъяты в картонном коробе предметы, внешне схожие с гранатой Ф-1 и запалом УЗРГМ.

С разрешения руководства ОМВД России «Губкинский» 09.10.2025 в период с 17 часов 28 минут до 18 часов 12 минут в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, с участием сотрудника УФСБ России по Белгородской области Свидетель №1, специалиста ОМВД России «Губкинский» ФИО7, с участием ФИО2, по адресу: <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, внешне схожие с ручной осколочной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ ручных гранат ( л.д.6-7,10-11, 12-17).

Заключением эксперта № 1-1472 от 22.10.2025 подтверждается, что представленные на исследование объекты, изъятые 09.10.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются изготовленными промышленным способом и пригодными для применения по назначению взрывными устройствами, а именно ручной осколочной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ ручных гранат (л.д. 40, 41-43).

Изъятый 09.10.2025 в ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> взрыватель УЗРГМ ручных гранат осмотрен 12.11.2025 с фотофиксацией, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение в склад отделения МТО УФСБ по Белгородской области ; ручная осколочная граната Ф-1 признана вещественным доказательством, уничтожена ввиду признания взрывоопасным объектом (л.д.45,46,52-53,128-131,132-133,134).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступном деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.95-98), указав на добровольность дачи признательных показаний, отсутствие жалоб на нарушение его прав в ходе предварительного расследования, что исключает его самооговор. Требования п.3 ч.4 ст.47, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ при допросе подсудимого в качестве обвиняемого соблюдены.

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО1, участвуя в судебном заседании, давал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, вел себя адекватно в складывающейся ситуации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2025 №1454 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д). В связи с чем, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.123-126).

Таким образом, заболеваний или иных состояний, препятствующих подсудимому осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, при проведении психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлено.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об его оговоре свидетелями.

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на стадии следствия и в суде подсудимый не заявлял.

В связи с изложенным, суд признает правдивыми его показания в суде о признании своей вины в совершении преступления, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, по результатам непосредственного исследования предметов, научно обоснованы, правильность и достоверность исследований у суда сомнений не вызывает.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученные в ходе их проведения доказательства, судом не установлено.

Оперативные мероприятия оформлены и проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу рапорт и объяснения ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств (л.д.8-9, 24-25).

Рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Объяснение ФИО1, полученное в рамках доследственной проверки, к числу доказательств не относится (ч.2 ст. 74 УПК РФ).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным решением и не относится к числу доказательств по делу. Указанный процессуальный документ подтверждает лишь вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела (л.д.132-133).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывных устройств.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Приобретая, перевозя и храня по месту своего жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, он понимал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам защиты о том, что взрывные устройства ФИО1 не перевозил, так как указанные предметы находились в рюкзаке, который был при нем, т.е. действия ФИО1 охватываются хранением, судом установлены иные обстоятельства совершения подсудимым незаконных действий со взрывными устройствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом изменений, внесенных 11 июня 2019 года в указанное постановление Пленумом Верховного Суда РФ, под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, 21.09.2025 около 14 часов, он, находясь вблизи <адрес>, собирая вещи, с целью возвратиться домой с рыбалки, увидел среди травы предметы, внешне схожие с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ. Испытывая интерес к найденному, забрал эти предметы с собой, сложив их в рюкзак вместе с остальными вещами и около 16 часов того же дня перевез из указанного места по месту своего жительства по адресу: <адрес> на скутере марки «Хонда Дио», где незаконного хранил. В связи с чем, факт нахождения взрывных устройств в рюкзаке, вместе с остальными вещами подсудимого, которые находились при нем, не свидетельствует об излишне вмененной ему перевозке взрывных устройств.

Назначая наказание подсудимому, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не значится, получал консультативную помощь у психиатра с октября 2014 года по апрель 2022 года, с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, обучался в ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» с 2022 года по 20 мая 2024 года, где характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, отчимом и младшим братом, является сыном погибшего участника СВО (л.д.71,72-73,137,138,141,147,149-150,151,152,153,154-158).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о времени и обстоятельствах приобретения, перевозки и о месте хранения взрывных устройств, указании места, где приобрел взрывные устройства, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция за совершение которого безальтернативна, наличие выше приведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое является обязательным.

Исходя из того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, основной вид наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому, менее строгий, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 без ссылки на ст. 64 УК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения трудоспособного виновного, который имеет постоянный неофициальный доход около 3000 рублей в день, отсутствия иждивенцев.

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с угрозой общественной безопасности, и фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что приобретение взрывных устройств обусловлено интересом ФИО1 к найденному, с учетом его возраста и состояния здоровья, и не преследовало цели использования в какой-либо антиобщественной деятельности, о чем свидетельствуют в том числе хранение взрывных устройств вдали от дома, отсутствие данных об использовании и попытках применить взрывные устройства, учитывая количество и вид изъятых у него запрещенных в обороте взрывных устройств, с учетом отношения к содеянному, его поведения как до, так и после совершения преступления, отсутствия каких-либо серьезных последствий от незаконной деятельности подсудимого, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о снижении степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

По этим основаниям суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного обязанности в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ : взрыватель УЗРГМ ручных гранат, находящийся в складе отделения МТО УФСБ по Белгородской области, подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Ручная осколочная граната Ф-1, признанная вещественным доказательством по делу, уничтожена.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

Как следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что ФИО1 21.09.2025 незаконно перевез на принадлежащем ему скутере марки «Хонда Дио» взрывные устройства : ручную осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ с участка местности вблизи <адрес>, по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство в октябре 2025 года продано ФИО1 и его местонахождение в настоящее время неизвестно, наличие иного имущества у подсудимого не установлено (л.д.143,145).

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд выносит решение о конфискации взамен предмета, подлежащего конфискации, денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, определенной на основании заключения эксперта от 25 марта 2026 №175/1-1-26, в размере 40185 рублей.

Процессуальные издержки в ходе следствия (выплата вознаграждения адвокату Борисову И.О.) в сумме 13027 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.193).

Выплату вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. в сумме 16749 рублей за участие в деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, следует произвести за счет средств федерального бюджета, эти расходы отнести к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянный не официальный доход, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 29 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в назначенные этим органом дни и время.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления настоящего приговора.

ФИО1 оплатить штраф по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 312301001 УФК по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области л/с <***>), банковский счет 40102810745370000018, казначейский счет 03100643000000012600, банк получателя: ОКЦ №11 ГУ Банка России по Центральному округу/УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, ОГРН <***>, ОКТМО 14701000001, код 700, ОКПО 07564125, КБК доходов 18911603124019000140, УИН 18902217570250001243.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: взрыватель УЗРГМ ручных гранат, находящийся в складе отделения МТО УФСБ по Белгородской области, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 взамен предмета, подлежащего конфискации, - скутера «Хонда Дио», 2005 года выпуска с объемом двигателя 49,9 куб.см, денежную сумму в размере 40 185 рублей, соответствующую стоимости указанного скутера, в доход государства.

Оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордиенко А.Н. юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 16 749 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Борисова И.О. в ходе следствия в сумме 13027 рублей и защитника - адвоката Гордиенко А.Н. в суде первой инстанции в сумме 16749 рублей, а всего 29 776 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева