Апелляционное определение № 22-35/2026 22-8204/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Луговкиной А.М., Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Морозовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой К.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Антропова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужденный:

<дата> Березовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки - 135 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> до <дата>, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Сохранен арест на полуприцеп с бортовой платформой до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М. по материалам уголовного дела, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), имевшую место согласно приговору в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно передал взятку Свидетель №1, но за совершение законных действий.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение уголовного закона суд указал во вводной части приговора, что ФИО1 является судимым по приговору от 06.08.2024г., однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, он являлся несудимым.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд назначил наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде штрафа, однако окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> назначил без учета положений ч.4 ст.69 УК РФ, не присоединив наказание в виде штрафа.

Помимо этого, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, при этом при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации действий осужденного, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 не оспаривает факт передачи денежных средств и размер переданной суммы взятки Свидетель №1, однако умысел его был направлен на дачу взятки должностному лицу за совершение законных действий. Суд обосновал свои выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ лишь на основании показаний свидетеля Свидетель №1, которому взятка предназначалась, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым стало известно об обстоятельствах преступления со слов Свидетель №1. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 предложил ему платить за «хорошее содержание». Конкретно, что включает в себя «хорошее содержание», ФИО1 не пояснил, однако из хода разговора он (Свидетель №1) понял, что попустительски относиться к нарушению режима, где-то переговорить с медицинским работником о написании справок, разрешить пронос лекарств. Кроме того, в ходе очной ставки Свидетель №1 и ФИО1, которая была оглашена в зале судебного заседания, на вопрос защитника о том, просил ли ФИО1 совершать какие-то незаконные действия в его интересах, Свидетель №1 ответил, что не просил. Данная часть содержания очной ставки не нашла отражения в тексте приговора, равно как и довод защиты о том, что Свидетель №1, как в суде, так и на очной ставке не говорил о том, что ФИО1 просил совершить незаконные действия, а последовательно утверждал, что конкретные действия и понятие «хорошее содержание» ими не раскрывалось. В связи с чем, показания Свидетель №1 в части того, что именно им понималось под фразой «хорошее содержание», основаны на догадках, а потому являются недопустимым доказательством. Поскольку показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 производны от показаний Свидетель №1 (так как об обстоятельствах передачи взятки им стало известно со слов последнего), они также являются недопустимыми доказательствами в той части, в которой являются недопустимым доказательством показания Свидетель №1. Разговор между Свидетель №1 и ФИО1 не был записан, свидетелей разговора не имеется, иных доказательств того, что взятка передана за незаконные действия, в деле нет. Кроме того, суд сделал вывод о том, что преступление совершено ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), а потому является оконченным по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом в приговоре не указано, какое ОРМ проводилось в отношении ФИО1, кем оно проводилось, какими доказательствами подтверждается его проведение. Выводы суда о проведении ОРМ в отношении ФИО1 основаны только на показаниях свидетеля Свидетель №3, иными доказательствами проведение ОРМ не подтверждается. Также адвокат обращает внимание, что доводам стороны защиты в обоснование о переквалификации действий ФИО1 суд посвятил всего один абзац в приговоре, из которого не ясно ни существо доводов защиты, ни мотивов, по которым они отвергнуты. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в приговоре не приведены. Кроме того, судом учтены не все данные о личности ФИО1. Так, не учтено, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, неоднократно оказывал помощь СВО. Не учтены имеющиеся в деле характеристики. Кроме того, в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (лист 11, абз. 7), в то время как на момент совершения преступления судимость у ФИО1 отсутствовала. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, назначить справедливое наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УК РФ обвинительное заключение, наряду с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в том, что через посредника передал взятку установленному следствием должностному лицу ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, в нарушение установленных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, то есть, за совершение действий, направленных на незаконное облегчение режима содержания, общее попустительство, незаконный пронос запрещенных предметов и лекарств, совершение бездействия по не выявлению и не регистрации нарушений режима внутреннего распорядка, дисциплинарных правонарушений.

При этом посредник, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, <дата> и <дата> перевел денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на банковскую карту, находившуюся в распоряжении должностного лица.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в инкриминируемом преступлении и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Диспозиция ч.1 ст.291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за два способа дачи взятки должностному лицу - лично или через посредника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ п. 13.2 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Из указанных разъяснений, с учетом положений ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Следовательно, данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 как дача взятки должностному лицу через посредника не соответствует инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления.

Таким образом, представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, а также является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы адвоката и прокурора, приведенные ими в жалобе и представлении, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, они подлежат проверке и оценке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

Оснований для продления и либо избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору от <дата><адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.5, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из - под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: