Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья 1-го судебного участка

ФИО1

Дело № 10-6/2025

39MS0025-01-2025-000972-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» апреля 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю., на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 20 февраля 2025 г. в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, несудимого, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 20 февраля 2025 г. ФИО2 осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы о виновности осужденного, заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин просит изменить приговор. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена как квалификация действий ФИО2, предложенная органами предварительного расследования, так и квалификация его действий судом. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лодку, как орудие совершения преступления необходимо конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, просившего суд приговор мирового судьи изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, осужденного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержала позицию ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание за совершенное преступление.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, мировой судья не привел диспозицию инкриминированной ФИО2 статьи, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению – в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на квалификацию действий ФИО2 органами предварительного расследования и судом по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Кроме того, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УК РФ, постановил вернуть ФИО2 надувную резиновую гребенную лодку, являвшуюся орудием преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Осужденный ФИО2 пояснил, что надувная гребенная лодка принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежит изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надувная резиновая гребенная лодка «YUKONA 280-GTK» (Юкона 280-ДЖТК) серого цвета, вместе со сланью (жестким полом), двумя металлическими сиденьями и двумя веслами, подлежит конфискации в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389.3, 389.6, ч.ч. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО2 органами предварительного расследования и судом по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;

- указать в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надувная резиновая гребная лодка «YUKONA 280-GTK» (Юкона 280-ДЖТК) серого цвета, вместе со сланью (жестким полом), двумя металлическими сиденьями и двумя веслами, используемая ФИО2 для совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства;

- в резолютивной части указать на конфискацию надувной резиновой гребной лодки «YUKONA 280-GTK» (Юкона 280-ДЖТК) серого цвета, вместе со сланью (жестким полом), двумя металлическими сиденьями и двумя веслами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Председательствующий: В.Д. Боков