Апелляционное постановление № 22-3285/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-219/2023

Судья Завистяев И.В. № 22-3285/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Тирацуян О.Т.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Саркисянца К.Л.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Саркисянца К.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая: приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, сроком на 1 год 28 дней; 20 февраля 2021 года снята с учета филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна прибыть в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту ее регистрации для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

ФИО1 предупреждена о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств (кристаллического вещества белого цвета, которое содержит в своем составе вещество - аходясь по месту своего проживания, в кв. да, около 16 час. й на незаконное приобретение наркотических средств в значителти в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,52 гр.) в значительном размере.

Преступление совершено 06 июня 2022 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Саркисянц К.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 свою вину признала полностью; оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления.

По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное ей как на следствии, так и в ходе судебного заседания; а также конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении ФИО1 искренне переживая за свою вину в содеянном, просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы; она обратилась к суду с последним словом, в котором привела достаточные доводы, позволяющие судить о том, что она искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять ее раскаяние, чего, к сожалению, не произошло.

Адвокат считает, что вопреки требованиям закона по делу постановлен чрезмерно суровый приговор: наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно строгим, оно не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 состоит в браке, ухаживает за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также внастоящий момент ФИО1 оплачен штраф в размере 25 000 рублей, назначенный по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной части УК РФ минимальный предел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Адвокат Саркисянц К.Л. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде обязательных работ.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Саркисянц К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Саркисянца К.Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 166-167)

Из протокола судебного заседания (л.д. 182-185) видно, что предусмотренные законом права осужденной ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной (ранее судима за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется положительно, официально трудоустроена), а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о рождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим осужденной наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Учет смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, того, что ФИО1 состоит в браке и ухаживает за престарелым отцом супруга, суд апелляционной инстанции отклоняет, тем более, что суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие данные доводы защитника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие у осужденной обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Согласно части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они судом первой инстанции обоснованно не усмотрены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам защитника, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО1, поскольку наказание ей назначено в минимально возможном размере при рецидиве преступлений.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона; наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденной судом первой инстанции определен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести и другие изменения в приговор в связи с явной технической ошибкой, а именно исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора следующий текст: «-аходясь по месту своего проживания, в кв. да, около 16 час. й на незаконное приобретение наркотических средств значителти в с».

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора следующий текст: «-аходясь по месту своего проживания, в кв. да, около 16 час. й на незаконное приобретение наркотических средств значителти в с».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, наличие у виновной несовершеннолетней дочери.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий