Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

Спасский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные



Дело № 2-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 мая 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:


ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморский механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Приморский механический завод» на должность Мастера отдела капитального строительства, за годы работы на этом предприятии выполнял все возложенные на него обязательства без нареканий. В связи с длительной задержкой заработной платы, было принято решение уволится по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной, но не выплаченной мне заработной платы за период работы в ООО «Приморский механический завод» составил <сумма 1>, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, в его пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере <сумма 1>

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для меня возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы. В виду того, что он является многодетным отцом и несёт ответственность за здоровье своих детей, а по причине отсутствия средств не имел возможности содержать их. На фоне этого у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред мне причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Отсутствие денежных средств сильно ударило по семье. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. В период респираторных заболеваний он не имел возможности полноценно лечить трех несовершеннолетних детей. Возникли проблемы с качественным питанием, покупкой необходимых вещей для детей. Отсутствие денежных средств привело к постоянным займам у родных и друзей, которым до сих пор не выплачен долг, в следствии чего испорчены отношения.

На основании п. 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например," при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством я имею право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в <сумма 3>.

Просит взыскать с ООО «Приморский механический завод» в свою пользу заработную плату в размере <сумма 1>, компенсацию морального вреда-<сумма 3>, а всего <сумма 2>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме просит их удовлетворить.

Представитель ответчика извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину его неявки не уважительной.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Приморский механический завод» на должность Мастера отдела капитального строительства. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Приморский механический завод», у организации по выплате заработной платы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма 1>., из которых <сумма 4>. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 5>. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, <сумма 6>. (л.д. 10).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

Суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при прекращении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Приморский механический завод», работнику не были выплачены в полном объеме все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем задолженность по заработной плате у работодателя перед ФИО1 составила <сумма 1>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заработная плата начислялась в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента увольнения, выдал справку о наличии задолженности, следовательно, спор между истцом и ответчиком связан с размером начисленной заработной платы, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер в период действия трудового договора. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня увольнения работника. ФИО1 прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в суд за взысканием задолженности по заработной плате обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных невыплатой заработной платы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя государственной пошлины в размере <сумма 7> (<сумма 7>. за взыскание суммы задолженности по заработной плате и <сумма 8> за взыскание компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:


исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморский механический завод» в пользу ФИО1 сумму задолженности заработной плате в размере <сумма 1>., компенсацию морального вреда в размере <сумма 9> – всего <сумма 10>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <сумма 1>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Приморский механический завод» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 7>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун



Суд:

Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Иные лица:

ООО "Приморский механический завод" (подробнее)

Судьи дела:

Бовсун Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ