Приговор № 1-38/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Валишевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официальной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 11 минут ФИО1, находясь на работе - на складе Казанского логистического почтового центра АО «Почта России» (далее по тексту – Казанский ЛПЦ), расположенного по адресу: РТ, <адрес>, работая в качестве грузчика-сортировщика согласно договору оказания услуг, выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея в силу выполнения своих трудовых обязанностей доступ к складу Казанского ЛПЦ и хранящимся в нем товарно-материальным ценностям, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, похитил почтовое отправление №№, а именно смартфон «VivoХ200PRO MINI 12GB+256GB» имей 1:№, имей 2:№ в заводской упаковке, стоимостью 47 657 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал данную посылку под стоящий на складе Казанского ЛПЦ АО «Почта России» контейнер, тем самым совершив активные действия по сокрытию похищенного и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 47 657 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменённого ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ночную смену (с 20:30 часов), в сортировочном отделе Казанского ЛПЦ, расположенного в <адрес> РТ, примерно в 03 часа 11 минут, когда коллега ушла, заметил на тележке посылку, заинтересовавшую его. С целью хищения ФИО1 спрятал посылку за серый ящик, подальше от камер, вскрыл руками, достал черную коробку (оказался мобильный телефон «Vivo X200 Pro Mini»). Упаковку бросил, коробку спрятал между контейнерами, планируя забрать позже. После смены ушел домой, коробку не трогал и больше не видел. В последующем через несколько дней в ходе осмотра места происшествия данная посылка с содержимым была изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 59 минут, находясь по месту проживания, ею через свой мобильный телефон был осуществлен заказ на маркетплейсе «Озон». В заказе находился смартфон марки «Vivo» 200 pro mini на сумму 47657 рублей 00 копеек. После заказа был присвоен трек-номер №. Оплата за телефон была осуществлена сразу. Доставка телефона должна была быть в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, согласно статусу заказа ДД.ММ.ГГГГ доставка задерживается и каждую неделю «Озон» ей присылал сообщения о том, что её заказ задерживается. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник Казанского ЛУ МВД России на транспорте и сообщил, что её посылку с содержимым внутри смартфоном марки «Vivo» 200 pro mini похитили в Казанском логистическом центре <адрес>, телефон был похищен сотрудником логистического центра. Таким образом, причиненный ей ущерб на сумму 47657 рублей 00 копеек является для нее значительным. На данный момент смартфон ею не получен, но ДД.ММ.ГГГГ «Озон» ей вернул денежные средства в сумме 47657 рублей 00 копеек, в полном объеме (л.д.130-132).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение посылки почтового отправления с трек-номером № №, в почтовом отправлении был телефон марки «VivoX200Pro MINI» стоимостью 47657 рублей 00 копеек (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок заделки ТПО и ТПУ цеха ММПО Казанского ЛПЦ, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил хищение смартфона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр складского помещения Казанского ЛПЦ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята коробка с содержимым телефоном марки «VivoX200Pro MINI», ДД.ММ.ГГГГ похищенного подсудимым (л.д.49-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут ФИО1, находясь на территории складского помещения Казанского ЛПЦ, совершил кражу посылки почтового отправления с трек-номером № №, внутри которой находился телефон марки «VivoX200Pro MINI» (л.д.187-192);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства коробка с содержимым телефоном марки «VivoX200Pro MINI», имей1:№, имей2:№, память 12GB+256GB», изъятые со склада Казанского ЛПЦ, расположенном по адресу: РТ, <адрес> (л.д.183-184).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства почтовый пакет, упакованный в сейф-пакет №, изъятый со склада Казанского ЛПЦ (л.д.179-182).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, сведения о ее доходах и расходах, условия ее жизни, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество (смартфон) для нее является значительным. Помимо этого, суд отмечает, что на судебное заседание сама потерпевшая Потерпевший №1 не явилась и не подтвердила значимость похищенного имущества и факт причинения ей значительного ущерба. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим (л.д.194-195), к административной ответственности не привлекался (л.д.194-195), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.203-204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.206), не работает, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.46), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.9), в ходе которого он добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, после чего оно было изъято, подробное указание времени, места, обстоятельства произошедшего в ходе допросов и сотрудничество с органом следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, положительные характеристики, а также учитывает состояние его здоровья, здоровья его близких родственников и близких лиц. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время причиненный имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещен со стороны компании «ОЗОН».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, и в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ более строгого вида наказания, чем обязательные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении ФИО1 наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом коробку с содержимым телефоном марки «VivoX200Pro MINI», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на транспорте, суд считает необходимым вернуть компании «OZON», а не потерпевшей Потерпевший №1, так как компания «OZON» уже возместила ей ущерб и полностью покрыл убытки потерпевшей, с этого момента право собственности на вышеуказанное имущество перешло к компании.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Зуевой Ю.В. выплачено 3722 рубля (л.д.226). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 5583 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9305 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен, инвалидности не имеет; в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку с содержимым телефоном марки «VivoX200Pro MINI», имей1:№, имей2:№, память 12GB+256GB», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть компании «OZON»; CD-диск, на которой имеется видеозапись, подтверждающая факт хищения ФИО1 мобильного телефона «VivoX200Pro MINI», находящийся в деле – хранить при материалах уголовного дела; почтовый пакет, упакованный в сейф-пакет №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитников 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин