Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1430/2016;)~М-1401/2016 2-1430/2016 М-1401/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 мая 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении процессуальных издержек,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что <адрес> расположена на территории Плесецкого сектора национального парка «Кенозерский», то есть в границах особо охраняемой природной территории. Ответчиком на указанном участке возведена самовольная постройка в виде жилого дома. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объект капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять, находится в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Ответчик в Минприроды России за получением разрешения на строительство жилого дома не обращался, поэтому постройка возведена без разрешительной документации. Кроме того, указанная постройка не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденными Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № от ДД.ММ.ГГГГ, и разительно отличается от традиционной застройки Кенозерья, поскольку имеет нетрадиционный и не предусмотренный Правилами красный цвет кровли, мансардный этаж с уклоном кровли 18-20°, в то время как угол ската кровли должен составлять 30-35°. Строение находится в непосредственной близости от <данные изъяты>, являющейся объектом культурного наследия регионального значения. Архитектурные и цветовые решения здания нарушают ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Кенозерское».

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что ФИО1 не обращалась в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство жилого дома. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство, выданного Минприроды России, свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой, признаки которой определены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденных Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части угла уклона крыши, цвета кровли и форме мансардных окон, а также материала окон, выполненных из пластика, которые должны быть выполнены из дерева. Также в отношении указанного строения в нарушение положений Федерального закона об экологической экспертизе не проведена экологическая экспертиза. В связи с этим спорное строение подлежит сносу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 начала строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Кенозерское» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было продлено главой администрации МО «Кенозерское» до ДД.ММ.ГГГГ. Проект жилого дома был разработан и строение было возведено до конца мая 2015 года, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», в связи с чем требования Правил в данном случае на спорный объект не распространяются. Из заключения эксперта следует, что данный жилой дом соответствует иным строительным и техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Рядом со спорным объектом на расстоянии более чем в 20 метров находится другой жилой дом, расположенный на смежном земельном участке, также принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Часовня находится от спорного строения на расстоянии около 300 метров и постройкой не нарушается ландшафт. Каких-либо иных капитальных строений рядом со спорной постройкой не имеется, поэтому права третьих лиц наличием этой постройки не нарушаются. Полагает, что оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Представители третьих лиц администрации МО «Кенозерское» и Минприроды России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Минприроды России ФИО15 действующий на основании доверенности, в ранее представленных в суд письменных возражениях указывает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на котором ответчиком осуществляется строительство жилого дома, расположен в границах национального парка «Кенозерский». Органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке, является Минприроды России. Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов на землях особо охраняемых природных территорий, прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. ФИО1 не обращалась в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство, спорный объект возведен без проведения государственной экологической экспертизы, без получения необходимого согласования Минприроды России и разрешения на строительство. Постройка спорного объекта осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу пункта 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, пункта 4 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением Совета министров РСФСР от 28.12.1991 года № 84, на территории Плесецкого и Каргопольского районов Архангельской области, образован государственный природный национальный парк «Кенозерский» Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 года № 990 государственный природный национальный парк «Кенозерский» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Кенозерский».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.03.2003 года № 166 утверждено «Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский».

Как следует из п. 1.2 Положения, федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – Парк, национальный парк) является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория и акватория которого включает в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских, научных, рекреационных и культурных целях.

Согласно п. 1.4 Положения, Парк образован Постановлением Совета Министров РСФСР «О создании государственного природного национального парка «Кенозерский» Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР в Архангельской области» от 28.12.1991 года № 84 на территории Плесецкого и Каргопольского районов Архангельской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 года № 2055-р, в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых Национальный парк «Кенозерский», Архангельская область (п. 108 Перечня).

Общая площадь Парка в границах, установленных в соответствии с государственными актами № и №, составляет <данные изъяты>, в том числе на территории Плесецкого района Архангельской области – <данные изъяты>.

Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кенозерскому государственному национальному парку на территории <адрес><данные изъяты> в том, что постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 84 предоставлено <данные изъяты> земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для создания государственного национального парка.

В границы национального парка включены земли других собственников и пользователей без изъятия из хозяйственной эксплуатации площадью <данные изъяты> гектаров, в том числе по <данные изъяты> – <данные изъяты> и по <данные изъяты> – <данные изъяты> га. Национальный парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников.

Согласно п. 3.1 «Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, национальный парк в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет контроль за соблюдением архитектурных и строительных норм и правил на территории Парка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО7 выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что на основании указанного разрешения на строительство ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно п. 5.16(13) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов в установленном порядке выдаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением муниципального Совета МО «<данные изъяты>» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила землепользования и застройки деревень МО «<данные изъяты>» Плесецкого района Архангельской области, в том числе <данные изъяты>.

Как следует из ст. 1 указанных Правил, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; разрешением на строительство является документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Архангельской области.

Статьей 7 Правил землепользования и застройки установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории особо охраняемых природных территорий МО «<данные изъяты>».

На землях категории «земли населенных пунктов» разрешение на строительство выдает администрация МО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены одноэтажный дом с мансардным этажом, хозяйственная постройка, которые являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимым вещам. На момент осмотра строительство одноэтажного дома с мансардным этажом не завершено.

Угол ската кровли хозяйственной постройки, цветовое решение покрытия кровли дома и хозяйственной постройки, выполнение оконных блоков из ПВХ-профилей, а также выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции является нетрадиционным для д. <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж крыши хозяйственной постройки с последующим устройством крыши заново и произвести окраску профилированных листов кровли хозяйственной постройки и листов металлочерепицы дома в цвет в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заменить оконные блоки дома из ПВХ-профилей на деревянные, изменить форму проемов оконных блоков на мансардном этаже и заменить оконные изделия формы прямоугольной трапеции на оконные блоки традиционной геометрической формы для д. Карпова.

Одноэтажный дом с мансардным этажом, а также хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных несоответствий спорных построек установленным требованиям, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также законодательства об особо охраняемых природных территориях экспертом не установлено.

Обоснованных и мотивированных возражений относительно экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступило.

Анализируя и оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Снос строения установлен законом, как исключительная мера ответственности недобросовестного застройщика, осуществившего самовольное строительство, при этом по смыслу ст. 222 ГК РФ, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Доводы Национального парка, третьего лица Минприроды России о необходимости проведения государственной экологической экспертизы не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит экологической экспертизе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для получения разрешения на его строительство согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 6 ст. 49 ГрК РФ, не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о проведении по делу экологической экспертизы, доказательств нарушения ответчиком обязательных экологических требований, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, стороной истца не представлено.

В заключении ООО «<данные изъяты>» экспертом даны подробные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, обоснованных возражений относительно заключения эксперта стороной истца не представлено.

В ходе производства экспертизы экспертом произведено обследование объектов экспертизы, произведены необходимые замеры с использованием технических средств измерения, поверенных в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований и объектов экспертизы, выводы заключения основаны на материалах дела, результатах натурного обследования спорного объекта, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Строительство индивидуального жилого дома осуществлено ФИО1 на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок запрещен к использованию для целей индивидуального жилищного строительства, стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

До начала строительства индивидуального жилого дома ФИО1 в соответствии со сложившейся ранее практикой получила в администрации МО «<данные изъяты>» разрешение на строительство. До настоящего времени данное разрешение не оспорено в судебном порядке.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Минприроды России, у ФИО1 отсутствует, за получением такого разрешения ответчик не обращался.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для признания возведенного ФИО1 строения самовольным и возложения на ответчика обязанности по его сносу.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, однако из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности определённых обстоятельств сохранить постройку.

Так в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Совокупность условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, подлежит применению при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Строительство указанного дома не противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

То обстоятельство, что некоторые элементы спорного объекта не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты> МО «<данные изъяты>» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Н.И.. пояснил, что ответчик ФИО1 приходится ему супругой. ФИО1 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка, расположенные в <адрес>. На одном из участков располагается принадлежащий ФИО1 жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года строительства с хозяйственными постройками, а на другом земельном участке они в ДД.ММ.ГГГГ году решили построить новый жилой дом. Строительство начали в ДД.ММ.ГГГГ году с фундамента после получения разрешения на строительство в администрации МО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года завезли строительный материал. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали строительство жилого дома и закончили его в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Все окна были вставлены в ДД.ММ.ГГГГ года. Внутренняя отделка дома до настоящего времени не выполнена. Расстояние до ближайшего жилого дома составляет около 50 метров, а расстояние до часовни около 300 метров.

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании 22 декабря 2016 года показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила его и его отца, который является плотником по профессии, построить ей жилой дом, так как зимой она закупила пиломатериалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с отцом приехали на участок ФИО1 и начали возводить постройку в виде сруба жилого дома. К майским праздникам они практически закончили постройку, а в ДД.ММ.ГГГГ года покрыли крышу. Окна они не вставляли.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом, свидетель Ж.В.В. не заинтересован в исходе данного дела.

Из показаний свидетелей следует, что спорный объект был возведен ответчиком ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как Правила землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» были утверждены решением муниципального Совета МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возведения спорной постройки, поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что элементы дома не соответствуют требованиям Правил, является несостоятельной, так как данные Правила не распространяются на спорные правоотношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлена совокупность условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: земельный участок, на котором ФИО1 возведен одноэтажный дом, принадлежит ей на праве собственности, строительство жилого дома соответствует целевому назначению земельных участков; одноэтажный жилой дом в целом соответствует правилам землепользования и застройки, при этом при его постройке указанные правила еще не были утверждены и не распространяются на спорные правоотношения; жилой дом соответствует требованиям иных строительных норм и правил и требованиям безопасности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 перед началом строительства спорного объекта получено разрешение на строительство жилого дома, которое до настоящего времени не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, обстоятельств, влекущих возложение на ФИО1 обязанности осуществить снос возведенного ей одноэтажного жилого дома, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу экспертами ООО «<данные изъяты>» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский».

Оснований для освобождения истца от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельным участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возмещении процессуальных издержек отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.