Приговор № 1-263/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-263/2025

№

Сл. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю., помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение № 5910 от 31 августа 2007 года и ордер № 01573 от 10 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

6 июня 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 ноября 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года, с учетом изменения, внесенного постановлением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 25 дней заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 28 февраля 2023 года;

в соответствии с постановлением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с установлением ограничений и возложением обязанности 17 ноября 2023 года;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <адрес> года, более точное время не установлено, у ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 в указанный период времени по месту жительства по указанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> модельного ряда <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, c сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение по продаже запрещенных веществ в даркнете <данные изъяты> связался с неустановленным лицом, которому высказал намерение о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели последующего сбыта, и, получив от него согласие о продаже данного вещества, в указанный выше период времени, в указанном выше месте, используя указанный мобильный телефон, на счет неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в сумме 3800 рублей в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на мобильный телефон ФИО1 поступило сообщение с фотографией и указанием географических координат о местонахождении указанного вещества как участке местности в лесном массиве вблизи железнодорожной платформы «87 километр» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, более точное место не установлено.

Далее, в указанный период времени ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прибыл на указанный выше участок местности в лесном массиве, где в траве возле дерева обнаружил пакет из полимерного материала с содержащейся в нем прозрачной пластиковой колбой, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,43 грамма, что является крупным размером, и взял его в руки.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,43 грамма, что является крупным размером, убрал его в отворот шапки марки «Kappa», надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, пока не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу у <адрес> и доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>, где в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр, в ходе которого в отвороте шапки марки «Kappa», надетой на нем, была обнаружена и изъята прозрачная пластиковая колба с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,43 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта при изложенных выше обстоятельствах, составляет 1,43 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес> посредством своего мобильного телефона марки <данные изъяты>» зашел на сайт «<данные изъяты>», на котором выбрал позицию с наркотическим средством «<данные изъяты>», вес 0,03 грамма, и свернул ссылку с сайтом. Затем он зашел в онлайн-приложение банка «<данные изъяты>», содержащееся в его мобильном телефоне, и перевел с виртуальной банковской карты банка «<данные изъяты>», оформленной на его имя, на указанный на сайте счет денежные средства в сумме 3800 рублей. После этого на сайт, на котором он заказал наркотическое средство, пришло фото с координатами местонахождения наркотического средства, которое он заказал и оплатил, – «закладки».

ДД.ММ.ГГГГ он со станции «Орехово-Зуево» на электропоезде доехал до станции «87 километр», и, сойдя с платформы, направился в лесной массив, где согласно полученным координатам забрал «закладку», которая была в полимерном пакете и содержала пластиковую прозрачную колбу с наркотическим средством. После этого он вышел из лесного массива и пошел к ближайшему шоссе. Заказав посредством приложения «Убер», содержащегося в его мобильном телефоне, такси, приехал к <адрес>, где хотел употребить приобретенное наркотическое средство. Но, когда он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, спросили, есть ли у него при себе запрещенные вещества или предметы, и он ответил, что при нем находится наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать вместе с ними в отдел полиции, и с его согласия доставили его в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в подвороте шапки, надетой на нем, была обнаружена и изъята прозрачная пластиковая колба с веществом светлого цвета внутри. Приобретенное наркотическое средство он хранил при себе без цели дальнейшего сбыта. Также в ходе личного досмотра в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в котором установлены приложения «<данные изъяты> Координаты местоположения «тайника-закладки» и ссылки с сайта, на котором приобретал наркотическое средство «<данные изъяты>», он сразу удалил, так как хотел избежать уголовной ответственности в случае задержания сотрудниками полиции.

После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, изъятые предметы были упакованы.

Вину признал, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что хотел употребить наркотическое средство по приезду домой, а также, что у него был один мобильный телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – старшего оперуполномоченного ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, между домами <адрес> он заметил подозрительного мужчину. Когда мужчина подошел к подъезду <адрес> по указанной улице, он подошел к нему, чтобы проверить документы, представился, предъявил служебное удостоверение и стал задавать вопросы. На вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное для хранения на территории РФ, мужчина ответил, что у него при себе наркотическое средство «<данные изъяты>». После этого мужчина был доставлен в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где была установлена его личность – им оказался ФИО1, и в присутствии двух понятых им был произведен его личный досмотр, в ходе которого в подвороте шапки, надетой на нем, была обнаружена прозрачная пластиковая колба с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

Кроме того, в ходе данного личного досмотра в правом кармане спортивных штанов ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи. Обнаруженное у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято и упаковано. Также был составлен соответствующий протокол. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле <адрес> к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина обратились сотрудники полиции. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции прибыл в кабинет № 10 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где уже находились сотрудник полиции, мужчина и еще один мужчина – понятой. Сотрудник полиции сообщил мужчине, что будет произведен его личный досмотр, разъяснил права и спросил, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Мужчина пояснил, что в подвороте шапки, надетой на нем, находится прозрачная пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета – наркотическим средством под сленговым названием «<данные изъяты>», приобретенным им для личного употребления, без цели сбыта. В ходе личного досмотра в подвороте шапки, надетой на мужчине, была обнаружена прозрачная пластиковая колба с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе личного досмотра из правого кармана спортивных штанов, надетых на мужчине, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №. Изъятое было упаковано (<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в подвороте шапки, надетой на нем, была обнаружена прозрачная пластиковая колба с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, в кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Изъятое упаковано.

ФИО1 пояснил, что в изъятой пластиковой колбе находится наркотическое средство под сленговым названием «Соль», приобретенное им с целью дальнейшего употребления (<данные изъяты>);

справкой об исследовании <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №.

При осмотре телефон был добровольно разблокирован ФИО1 посредством введения цифрового пароля, а также было установлено, что в нем содержится мобильное приложение «<данные изъяты> из которого прослеживаются поездка – ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> ее стоимость и способ оплаты, данные водителя автомобиля.

В соответствии с пояснениями ФИО1 данная поездка была совершена ДД.ММ.ГГГГ после того, как он забрал из тайника «закладку» с наркотическим средством «Соль», от депо Орехово-Зуевской железнодорожной станции, на которую он приехал, когда забрал «закладку», до дома, где его остановили сотрудники полиции. Координаты и местоположение «тайника – закладки» он удалил сразу после того, как забрал «закладку» с наркотическим средством «Соль», приобретенным ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления в траве у дерева (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (<данные изъяты>);

протоколом осмотра документов, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протоколами осмотра предметов, документов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,43 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения согласно постановлению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде принудительных работ.

<данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, являлся вменяемым, может нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего (<данные изъяты>) ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка у виновного, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему только известно о рождении этого ребенка, но он его не знает, его воспитанием не занимается и материально не обеспечивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его материальном положении и влияние предыдущих наказаний на его исправление в совокупности, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В цели обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по уголовному делу, в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Будяченко В.В., в сумме 8650 рублей в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 апреля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время с момента его фактического задержания – доставления 22 января 2025 года в 21 час 13 минут и последующего задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 января 2025 года в 12 часов 10 минут (2 дня) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы), время нахождения под домашним арестом с 24 января 2025 года до 19 марта 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Будяченко В.В., в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.