Решение № 2-1490/2025 2-1490/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1490/2025

Дело № 2-1490/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001106-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Устиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Самара» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации, компенсации за нарушение сроков выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. с иском к ООО «Аптечный склад «Самара» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что (дата) на основании приказа (№) истец принята на работу к ответчику на должность заведующая аптечным пунктом по адресу: (адрес). (дата) на основании приказа (№) истец принята на работу к ответчику на должность заведующая аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес). (дата) на основании приказа (№) о переводе работника истец переведена на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: г(адрес). (дата) на основании истец принята на работу к ответчику на должность заведующая аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес). В период работы истца нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она, не имела. Однако, (дата) приказом (№) истец уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству,

по адресу; (адрес), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, инициатива работника, а так же (дата) приказом (№) уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес) по тем же основаниям. С приказами об увольнении работодатель истца не ознакомил. Истец считает увольнение незаконным и не необоснованным, поскольку заявление об увольнении не подписывала о своем увольнении узнала лишь (дата) со слов нового руководителя ФИО2 и из сведений о трудовой деятельности, предоставленных истцу по ее запросу. Таким образом, в результате незаконного увольнения истец лишена возможности трудиться, что нарушает её конституционные права. В связи с чем, истец просит суд признание увольнения незаконными и восстановить ее на прежней работе в ООО «Аптечный склад «Самара» в должности заведующей аптечным складом по адресу: (адрес), по совместительству и в должности заведующей аптечным складом по адресу: (адрес) по совместительству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу истца невыплаченную заработную плату в общем размере 93 102 рублей 90 копеек:

- по должности заведующей аптечным пунктом по основному месту работы по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 31 210 рублей 54 копеек,

- по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 30 945 рублей 90 копеек с учетом индексации,

- по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: г(адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 30 945 рублей 90 копеек, а также

- компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27 782 рублей 48 копеек,

- оплату листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата),

- компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 16 032 рублей 22 копеек,

- индексацию за период с (дата) по (дата) (123 дня) в размере 3 208 рублей 59 копеек и обратить решение к немедленному исполнению и при этом исключила требования о восстановлении на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом всех уточнений и исключений.

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад «Самара» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Предоставил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, указав, что задолженность ответчика перед истцом за работу истца по должности заведующей аптечным пунктом по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) отсутствует, т.к. на основании личного заявления истца в период с (дата) по (дата) истцу был предоставлен отпуск без оплаты, а задолженности по заработной плате по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) и по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в общем размере составляет 47 552 рублей 00 копеек, т.к. истцом в декабре 2024 отработано 14 дней, а в январе 2025 – 16 дней, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 4 538 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании приказа (№) истец принята на работу в ООО «Аптечный склад «Самара» на должность заведующая аптечным пунктом по адресу: г(адрес), по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор (№).

(дата) на основании приказа (№) истец принята на работу в ООО «Аптечный склад «Самара» на должность заведующая аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес) и с ней заключен трудовой договор (№).

(дата) на основании приказа (№) о переводе работника истец переведена на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: (адрес).

(дата) на основании приказа (№) истец принята на работу к ответчику на должность заведующая аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес) и с ней заключен трудовой договор (№).

Приказом (№) от (дата) истец уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу; (адрес), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, инициатива работника.

Приказом (№) от (дата) истец уволена с должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, инициатива работника.

Приказом (№) от (дата) признаны недействительными приказы об увольнении истца от (дата) (№) и (№) и истец восстановлена с (дата) в должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу; (адрес) и в должности заведующей аптечным пунктом, по совместительству, по адресу: (адрес).

В период с (дата) по (дата) истцу представлены отпуск за свой счет по должности по совместительству.

Приказами (№) от (дата) истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с (дата) по (дата) по должности заведующей аптечным складом по адресу (адрес).

Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Во исполнение данных принципов положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этому.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате в общем размере 93 102 рублей 90 копеек, исходя из задолженности:

- по должности заведующей аптечным пунктом по основному месту работы по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 31 210 рублей 54 копеек,

- по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 30 945 рублей 90 копеек с учетом индексации,

- по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 30 945 рублей 90 копеек,.

Стороной ответчика представлен свой расчет задолженности, согласно которому по должности заведующей аптечным пунктом по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) отсутствует, т.к. на основании личного заявления истца в период с (дата) по (дата) истцу был предоставлен отпуск без оплаты, а задолженности по заработной плате по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) и по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в общем размере составляет 47 552 рублей 00 копеек, т.к. истцом в (дата) отработано 14 дней, а в (дата) – 16 дней.

Суд, проверив представленный сторонами расчет, приходит к выводу, что расчет ответчика составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, соответствует нормам трудового законодательства, является арифметически правильным и соответствует условиям трудового договора с истцом и графику работу, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание расчет стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 552 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата) по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) и по должности заведующей аптечным пунктом по совместительству по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в общем размере составляет 47 552 рублей 00 копеек, т.к. истцом в (дата) отработано 14 дней, а в (дата) – 16 дней.

Доводы стороны истца о том, что она не находилась в отпуске без сохранения заработной платы по должности заведующей аптечным пунктом по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата), поскольку данные доводы опровергаются материалами дела – заявлением истца, направленным посредством электронного документооборота и приказом работодателя.

Расчет истца суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует условиям трудового договора и количеству отработанных истцом дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. Согласно расчету ответчика истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 4 538 рублей 00 копеек. Расчет ответчика соответствует нормам трудового законодательства, является арифметически правильным и соответствует условиям трудового договора с истцом и графику работу, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Стороной истца представлен расчет без учета того, что трудовой договор и договоры по совместительству заключены с истцом не в один день и соответственно период работы по данным трудовым договорам различны, что при расчете не было учтено истцом, равно как и не учтен тот факт, что по основному месту работы истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с (дата) по (дата).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения, что также не оспаривалось стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание положения Постановления КС РФ С РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду расчетных листков установлены и не оспаривались стороной ответчика факты нарушения истцу выплаты заработной платы, так заработная плата за (дата) и (дата), что установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела и общая сума задолженности составляет по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 47 552 рублей 00 копеек и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 4 538 рублей 00 копеек. Таким образом, компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) составляет - 13 300 рублей 31 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование истцом заявлено как задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), и данное требование в рамках данного гражданского дела разрешено судом. Следует также отметить, что периода вынужденного прогула у истца не было, поскольку вынесенный ответчиком приказы (дата) об увольнении истца признаны недействительными и истец восстановлена на работе ответчиком до подачи иска суд.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

При этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам предусмотрен нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно п. 2 ст. 7 того же Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все календарные дни, приходящиеся на соответствующий период временной нетрудоспособности, за исключением календарных дней, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаты листка нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец была уволена (дата) и восстановлена ответчиком на работе (дата). Из пояснений ответчика следует, что в период с (дата) по (дата) истец находилась на листке нетрудоспособности. Следует отметить, что стороной истца суду не представлены документы - листки о нетрудоспособности истца за период (дата) по (дата). В материалах дела имеется таблица, представленная истцом, но источник формирования данных сведений не указан.

Стороной ответчика суду представлен табель учета рабочего времени истца за март 2025, согласно которому истец была временно нетрудоспособна с (дата) по (дата).

При этом в уточненных исковых требованиях от (дата), в расчете, истец указывает в примечании о наличии листков нетрудоспособности з период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), при этом документальных доказательств этому не представляет, равно как и не указывает об отсутствии сто стороны ответчика оплаты данных листков нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт наступления страхового случая и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в часты оплаты листков нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца об индексации за период с (дата) по (дата), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу прямого указания п. 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Положениями ст. 134 ТК РФ конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ща (дата) и (дата) в общем размере 47 552 рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении (дата) в размере 4 538 рублей 00 копеек. При этом истец просил взыскать индексацию за период с (дата) по (дата) – за 123 дня.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, из представленных сторонами расчетных листков на имя истца за период с октября по январь 2025, истцу ежемесячно начислялась производственная ежемесячная премия и месячная премия, размер который в сумме превышает в несколько раз размера оклада истца, что по мнению суда свидетельствует о повышения уровня реального содержания заработной платы ответчиком истцу безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания индексации с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Самара» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, индексации, компенсации за нарушение сроков выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Самара» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 47 552 рублей 00 копеек в, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 538 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат за период с (дата) по (дата) в размере 13 300 рублей 31 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Самара» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Самара» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и индексации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2025.