Решение № 12-568/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-568/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

12 июля 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием защитника Фахрутдинова Ф.Ш.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 17 т. 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фахрутдинова Ф.Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2017 года, которым:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с конфискацией наркотических средств и психотропных веществ; с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель НБ РБ УФУ по Республике Башкортостан (МВД по РБ); КПП 0275006462; ИНН <***>; БИК 048073001; код бюджетной классификации 40101810100000010001; наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

У С Т А Н О В И Л А:

30 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Фахрутдинов Ф.Ш. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2017 года, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании защитник Фахрутдинов Ф.Ш. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Фахрутдинова Ф.Ш., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресам: адрес, а также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого остановлена и осмотрена автомашина марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., цвета хаки принадлежащая негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги». По результатам проверки установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части нарушения правил перевозки, хранения, отпуска и использования наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах». Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений». Подробное описание факта административного правонарушения приведено в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы, поэтому необходимость его повторного приведения в данном решении отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» минимальное в пределах санкции части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе оперативно-розыскное мероприятие, проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, составленные в результате оперативно-розыскного мероприятия документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, содержатся сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению они, обоснованно признаны судьей Советского районного суда г. Уфы доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки утверждению защитника без проведения оперативно-розыскных мероприятий невозможно бесспорно установить факт наличия признаков административного правонарушения или преступления.

Довод жалобы о недопустимости протокола об адмниистративном правонарушении в качестве доказательства был предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм закона, заключающегося в том, что не указано время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы основанным местом совершения административного правонарушения является адрес, соответственно, довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела ошибочен.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей были отобраны не в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фахрутдинова Ф.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело № 12-568/2017