Решение № 12-568/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО5 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО7, < дата > года рождения, уроженец ... БАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ул. ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что < дата > в 15 час. 15 мин., управляя а/м ..., гос. номер ... регион 102, двигаясь по ..., совершил поворот налево с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ФИО1 ФИО9. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель указывает, что видеосъемка, представленная в суде, сделана с искажением и с такого ракурса, что никаких привязок к проезжей части не имеет. По факту двигался и совершал проезд перекрестка на ... по своей полосе с учетом ширины проезжей части.

ФИО1 ФИО10. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Выслушав ФИО1 ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только требований ПДД, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «е» пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от < дата > ...), нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12 < дата > в 15 час. 15 мин., управляя а/м Рено Сандеро, гос. номер ... регион 102, двигаясь по ..., совершил поворот налево с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ...от < дата >, при составлении которого ФИО1 ФИО13. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью;

- схемой места происшествия от < дата >, с которой ФИО1 ФИО14. ознакомлен, выразил несогласие;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО2 ФИО15. поданным на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО16

- видеозаписью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО17. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 ФИО18. к административной ответственности в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка, представленная в суде сделана с искажением и с такого ракурса, что никаких привязок к проезжей части не имеет, подлежат отклонению.

Из просмотренной видеозаписи, усматривается, что не доехав до перекрестка водитель ФИО1 ФИО19. начал совершать маневр-поворот налево по направлению к ... и начал срезать угол поворота, что недопустимо. Поворот должен осуществляться непосредственно на перекрестке, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки на дороге водители должны сами определять количество полос разрешенных для движения с учетом дорожных знаков, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данного требования ФИО1 ФИО20. выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО23 совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО21 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО22 пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова