Приговор № 1-80/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000016-76 дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 мая 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 01 января 2020 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 04 июля 2019 года, вступившему в законную силу 16 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял находящимся в его пользовании автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, совершив на данном автомобиле поездку от дома № 12, расположенного в 1а микрорайоне в г. Тихвине Ленинградской области до территории, расположенной между домами № 27 и № 49 в 5-м микрорайоне в г. Тихвине Ленинградской области, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, осуществляющими охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности при проведении праздничных мероприятий, после чего 01 января 2020 года в 02 часа 30 минут в данном месте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от дальнейшего управления указанным автомобилем, о чем 01 января 2020 года в 02 часа 45 минут составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, где 01 января 2020 года в 03 часа 18 минут при помощи имеющегося в распоряжении средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 АО № 002959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2020 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО1

10 января 2020 года ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 было подано письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым и его защитником (л.д.34). Постановлением дознавателя от 10 января 2020 года данное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.35).

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Указание в обвинительном постановлении в установочных данных отчества ФИО1 «Анатольевич» вместо «Андреевич» суд признает технической ошибкой, не являющейся основанием для возврата дела прокурору, поскольку тот факт, что подсудимый ФИО1 имеет отчество «Андреевич» подтверждается материалами уголовного дела по личности подсудимого, а также копией паспорта (л.д.44).

ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшего по делу не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Указанное обстоятельство, а также <данные изъяты>, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимого ФИО1 находятся <данные изъяты>, иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы своей и супруги, которые составляет со слов подсудимого <данные изъяты>, не имеет, проживают в квартире, взятой в аренду, ежемесячные выплаты за которую составляют со слов подсудимого 16000 рублей, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст.60 УК РФ оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.39), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Розношенская О.Н., которой в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей 00 копеек (л.д.84). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Денежные средства в сумме 1800 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Розношенской О.Н., за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова