Постановление № 1-294/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

УИД 67RS0№-76

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Шевченко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Грачовой Э.И.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к участку местности на парковочной площадке, расположенной на территории базы отдыха по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО4 оставил свой телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, возле своей автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, а также находящегося на телефоне чехла чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у него не имеется. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, потерпевшему ФИО4 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении него по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грачова Э.И., государственный обвинитель Шевченко А.М. не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, дополнительно возместил потерпевшему ФИО4 15 тысяч рублей, вину свою признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А.Малышева