Решение № 12-257/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 14.10.2019 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 01.11.2019 года) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обжалуемом постановлении мировым судьёй установлено и указано, что 11.08.2019 года в 03 час. 30 мин. ФИО4 в с.Зензеватка Волгоградской области, являясь собственником автомобиля Шкода Фабия, госномер <№>, осуществил передачу транспортного средства Шкода Фабия ФИО, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району, считает заинтересованными в исходе дела, поскольку их показания не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Также он считает ложными показания свидетеля ФИО1, так как в материалах административного дела в отношении ФИО, рассматриваемого в мировом суде судебного участка № 159 Хворостянского судебного района Самарской области, имеются документальные подтверждения, что при процедуре составления протокола об административном правонарушении она присутствовала, занесена в протокол как свидетель, о чем имеется соответствующая запись и стоит ее подпись. Кроме того, в ее объяснении имеются данные о том, что именно она по телефону сообщила о том, что в автомобиль «Шкода Фабиа» госномер <№> управляется лицом в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной О МВД России по Ольховскому району и имеющейся в материалах административного дела в отношении ФИО, согласно которой сообщение о том, автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <№> управляет нетрезвое лицо поступило с личного телефона ФИО1, по не на телефон дежурной части, а на личный телефон инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ольховскому району ФИО2, что позволяет сделать вывод о близком знакомстве ФИО1 и ФИО2 и ее предвзятости и личной заинтересованности. Согласно показаний ФИО1 он, как и ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в отношении него освидетельствование проводить не стали, так как факт опьянения не подтвердился бы. Его привлекли к административном ответственности за передачу управления транспортным средством -лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Все указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Фабия, госномер <№>.

11.08.2019 в 03 час. 30 мин. ФИО4 в с.Зензеватка Волгоградской области, осуществил передачу транспортного средства Шкода Фабия ФИО.

Согласно распечатки с прибора АКПЭ - 01М <№><№> от 11.08.2019 г., у ФИО зафиксирован алкоголь в выдохе в количестве 0,696 мг/л.

Ставить под сомнение зафиксированные в распечатке данные оснований не имеется. Доказательств, опровергающих показания прибора в материалах дела не имеется, и ФИО4. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны как ФИО4, так и ФИО без каких-либо замечаний. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей установлено, что именно, ФИО4 11.08.2019 передал управление автомобилем марки Шкода Фабия, госномер <№>, ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

Доводы заявителя о необъективности показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району в силу их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО4 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Не усмотрев у сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району оснований для оговора ФИО4, мировой судья обоснованно положил их в основу решения, поскольку они согласуются с остальными материалами дела. По аналогичным основаниям мировой судья не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля ФИО1

Таким образом, ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 14.10.2019 не усматривается, а жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.Ю. Король