Приговор № 1-250/2017 1-250/2107 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2107


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 11 июля 2017 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Преображенской Н.Г.,

защитника – адвоката Ждановой Е. Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <адрес>, совершил наезд на препятствие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за совершенное дорожно-транспортное происшествие, с целью сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия, осознавая противоправность своих действий, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по мобильному телефону, умышленно, заявил о преступлении в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от его дома угнана автомашина <данные изъяты> которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения которого, на место происшествия были направлены сотрудники полиции, где, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть, по ст. 306 УК РФ, и достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершения преступления, подал письменное заявление оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, похитивших автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, от <адрес> в <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего подтвердил заведомо ложную информацию о хищении автомобиля в объяснении, а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - у <адрес> в <адрес> указал место хищения автомобиля, и, таким образом, своими действиями ФИО1, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, пояснил, что заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ как совершение ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учетах у врача нарколога он состоит, у врача психиатра на учете не состоит, холост, не работает, ранее не судим.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1-1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это является правом суда, кроме того, следователь не мотивировал, каким образом опьянение оказало влияние на совершение преступления, в том числе при написании подсудимым заявления о преступления, при взятии у ФИО1 объяснений и при проведении осмотра места происшествия с его участием, когда о наличии у подсудимого опьянения суду сведений не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, активное способствование следствию в раскрытии указанного преступления, положительную характеристику с места прежней работы ФИО1 и с места жительства. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает достижение целей наказания возможным при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, назначение иных видов наказаний, с учетом необходимости прохождения ФИО1 лечения у врача-нарколога, суд считает нецелесообразным.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Предоставить ФИО1 рассрочку по оплате штрафа на 6 месяцев, с уплатой по <данные изъяты> рублей в доход государства ежемесячно. исчисляя дату уплаты штрафа с момента провозглашения приговора. до выплаты всей суммы штрафа – <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательства:

- государственный регистрационный знак <данные изъяты> и два тканевых автомобильных чехла «Авто Профи» переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, - возвратить ФИО1

-материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья И.В. Посохина