Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Южуралмост» с учетом уточнения обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 12 октября 2017 г. между АО «Южуралмост» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 206.39к, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля. В период исполнения служебных обязанностей на автомобиле марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по вине ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершенном происшествии ФИО1 не отрицал. Согласно заказ-наряду № 111 от 20 ноября 2017 г. сумма восстановительного ремонта, транспортного средства «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила 203 700 руб. Согласно договору аренды № 2016-16 от 01 марта 2016 г., заключенному между ООО «Технопарк» и АО «Южуралмост», арендатор должен за свой счет и в полном объеме возмещать ущерб и убытки, причиненные арендодателю. Между ФИО1 и АО «Южуралмост» было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. ФИО1 дано обязательство о добровольном возмещении ущерба, путем внесения денежных средств, в кассу организации не позднее 15-числа каждого месяца. С марта 2018 г. по июнь 2018 г. ФИО1 возвращено в счет возмещения ущерба сумма, в размере 11 604 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 192 096 руб. В настоящее время трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по собственному желанию, на основании приказа № 746.39.к от 08 июня 2018 г.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 192 096 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 92 коп. (л.д. 4-5, 55).

Представитель истца АО «Южуралмост» - ФИО2, действующая по доверенности № 06-Д от 09 января 2018 г., в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, ранее заявленное требование с учетом уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме (л.д. 128).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ущерб, причиненный автомобилю истца, не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 г. ФИО1 принят на работу в АО «Южуралмост», в обособленное подразделение «МОСТ», на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 206.39, и не оспаривалось сторонами (л.д. 7-10).

Так же 12 октября 2017 г. между АО «Южуралмост» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу верного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Кроме того, 12 октября 2017 г. между АО «Южуралмост» и ФИО1 было подписано соглашение № 1 из которого следует, что ФИО1 дает свое согласие на добровольное возмещение работодателю ущерба, причиненного последнему вследствие нарушения работником при исполнении служебных обязанностей правил дорожного движения, в размере оплаченных работодателем сумм административных штрафов за нарушение ПДД.

Как следует из представленных материалов, 04 ноября 2017 г. в 13:30 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске от ул. Луговая в сторону ул. Харьковская, напротив дома № 100 по ул. Кирова, начиная движение от места остановки совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В результате ДТП водители и пассажиры «Хундай Акцент» получили травмы (л.д. 114).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г., в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 8.8, 8.1 правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой степени тяжести гражданке ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 120-123).

Как следует из договора аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 01 марта 2016 г., заключенного между ООО «ТехноПарк» (Арендодатель) и ЗАО «Южуралмост», (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и/или спецтехнику, согласно приложениям к договору, а Арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.8 Арендатор обязан за свой счет и в полном объеме возмещать любой ущерб и убытки, причиненные Арендодателю и/или третьим лицам с использованием техники, лицами и организациями, не имеющими соответствующей надлежащей квалификации, лицензии, полномочий и т.д. (л.д. 25-26).

11 сентября 2017 г. по Акту приема-передачи имущества по договору аренды ООО «Технопарк» были переданы АО «Южуралмост» транспортные средства, в том числе автомобиль «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Исходя из заказ-наряда № 111 от 20 ноября 2017 г. стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ-330232», составила 203 700 руб. (л.д. 22).

Между АО «Южуралмост» и ФИО1 20 февраля 2018 г. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю за причинение прямого действительного ущерба работодателю в виде значительных повреждений транспортного средства «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в сумме 203 700 руб. (л.д. 20).

20 февраля 2018 г. ФИО1 на имя руководителя написано заявление, в котором просил удерживать из его заработной платы ежемесячно денежные средства в размере 50%, в счет выплаты по соглашению о возмещении ущерба от 20.02.2018 г. (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновным в причинении АО «Южуралмост» ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2017 г. является ответчик ФИО1, что не оспаривалось и сторонами.

08 июня 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом № 746.39к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 12).

АО «Южуралмост» на основании Актов об оказании услуг, Заказ-нарядов, Счет-фактур, платежными поручениями № 32560 от 03.05.2018 г., № 35703 от 15.05.2018 г., № 35688 от 15.05.2018 г., № 38791 от 22.05.2018 г., № 62485 от 30.07.2018 г., №68829 от 15.08.2018 г. (л.д.65,66,67,68,69,70) произвело оплату запасных частей и ремонта автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на общую сумму 220 356 руб. 22 коп.

Однако АО «Южуралмост» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб установленный соглашением о добровольном возмещении ущерба работодателю, подписанным между сторонами 20 февраля 2018 г.

Из представленной АО «Южуралмост» справки следует, что за период с марта 2018 г. по июня 2018 г. с ФИО1 в счет погашения причиненного организации ущерба было удержано 11 604 руб. По состоянию на 06.08.2018 г. остаток неудержанной суммы составляет 192 096 руб. (л.д. 23).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ о случаях полной материальной ответственности работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере 192 096 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт привлечения ответчика к административной ответственности и не исполнение заключенного работником соглашения о возмещении материального ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 5 041 руб. 92 коп., что подтверждается доказательствами по делу (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» сумму материального ущерба в размере 192 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041 рубль 92 копейки, всего 197 137 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: