Приговор № 1-68/2024 22-1256/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №1-68/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-1256/2024

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Набока В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Набока В.О. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на почве возникших в ходе произошедшего конфликта личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО12, нанес последнему удар ножом в грудь слева, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12 на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав о нанесении ФИО12 одного удара ножом в ответ на противоправные действия самого ФИО12, выразившиеся в нанесении последним осужденному удара рукояткой ножа в лицо, в отсутствии мотива на убийство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Набока В.О., указывает о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, самого осужденного, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при необоснованном непризнании в качестве таковых противоправного поведения потерпевшего и оказание осужденным медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и служить основанием для смягчения назначенного наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным. При справедливости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, ст.389.15 УПК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО2 совершил убийство ФИО12 на почве возникших в ходе произошедшего конфликта личных неприязненных отношений при отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий.

Суд первой инстанции, вопреки предъявленному обвинению, мотивировал свою позицию неустановлением конкретных доказательств наличия противоправного поведения в действиях погибшего, указав, что из представленных и оцененных судом доказательств не следует, что исключительно потерпевший являлся инициатором конфликта, сославшись на положительные характеристики ФИО12 свидетелями ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям самого ФИО2 о нанесении им удара ножом ФИО12 после удара погибшего ему в левый глаз, свидетельским показаниям ФИО7 в части ставшей ей известной информации от осужденного об убийстве ФИО12 после того, как последний размахивал ножом перед шеей ФИО2, протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшему обстановку на месте преступления и положение трупа, заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в части установленных у него телесных повреждений.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебной коллегией установлены иные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, что в силу п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием к постановлению по делу нового обвинительного приговора.

При вынесении нового приговора, судебной коллегией установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО12 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО12, после нанесения последним ФИО2 удара в лицо, и вследствие чего возникшим неприязненным отношением к ФИО12, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ФИО12 один удар ножом в грудь слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, которое обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, что привело к массивной кровопотере, гиповолемическому шоку, явившемуся причиной смерти ФИО12

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в состоянии опьянения пришел со своим алкоголем ФИО12, который бормотал что-то непонятное из-за алкогольного опьянения, на кого-то ругался, суетился. Около ДД.ММ.ГГГГ утра, находясь на кухне, он (Гаман), стоя спиной к ФИО12, нарезал закуску, а повернувшись к ФИО12, обнаружил у последнего в руке кухонный нож. ФИО12 ударил его (Гамана) то ли рукояткой указанного ножа, то ли рукой в левый глаз. После чего он (Гаман) нанес ФИО12 удар ножом. Увидев лежащего на полу ФИО12, он (Гаман) закурил, бросил нож в раковину, вымыл руки, умылся и пошел на работу. При этом у него отсутствовал умысел на убийство ФИО12 и мотивы для этого.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала об обнаружении около <адрес> трупа ФИО12, и в прихожей указанной квартиры употребляющего алкоголь ФИО2 От последнего ей стало известно, что он убил ФИО12 ударом ножа в сердце, разозлившись на него, после того, как последний размахивал ножом перед его шеей, при этом ФИО12 приревновал свою сожительницу к ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 - сожительницы ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, ФИО12 после употребления алкоголя около ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим между ними конфликтом, отправился на квартиру, где проживал ФИО2 Утром указанного дня, в связи с неудачными попытками дозвониться на телефон ФИО12, она позвонила ФИО2, от которого ей стало известно, что он убил ее сожителя, зарезал его, труп лежит на кухне. Проверить полученную информацию она попросила ФИО7, от которой ей впоследствии стало известно, что она обнаружила труп ФИО12 на кухне в квартире, где проживал ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей к нему, на кухне указанной квартиры обнаружен труп ФИО12, в левой руке которого нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, изъяты, в том числе: мобильный телефон осужденного марки «<данные изъяты>», вырез линолеума с тремя следами ног; кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета; кухонный нож с белой ручкой; одежда с трупа ФИО12; следы рук; образец крови ФИО12

Протоколом осмотра трупа ФИО12 на передней поверхности груди слева, в проекции 4-го межреберья, в 4 см от условной серединной линии, в 119 см от подошвенной поверхности стоп, выявлена зияющая рана щелевидной формы, проникающая в грудную полость.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО12 обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, причиненное одним воздействием колюще-режущего предмета с максимальной длиной погрузившейся части не менее 11 см, которое обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть наступила от гиповолемического шока при массивной кровопотере в результате одного колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца. Между проникающим колото-резанным ранением груди слева и наступлением смерти установлена прямая причинная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что колото-резанное повреждение тела ФИО12 произошло от кухонного ножа с белой ручкой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам трасологической экспертизы установлено, что колото-резанное повреждение на футболке с трупа ФИО12, расположенное на внешней левой стороне, могло быть образовано кухонным ножом с белой ручкой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам комплексной судебной экспертизы, установлено, что кровь, обнаруженная на клинках представленных на экспертизу кухонных ножей с белой ручкой и ручкой, обмотанной изолентой красного цвета, как и смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на рукояти кухонного ножа с ручкой, обмотанной изолентой красного цвета, произошла от ФИО12; смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти кухонного ножа с белой ручкой, произошли в результате смешения генетического материала от ФИО12 и ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам экспертизы вещественных доказательств, на футболке, штанах, шортах ФИО12, на джинсах ФИО2, изъятых протоколом выемки, на пачке сигарет, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО12 и исключается за счет ФИО2, на полимерном пакете зеленого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО2 и исключается за счет ФИО12

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что след подошвы стопы левой ноги на фрагменте линолеума оставлен стопой левой ноги ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук на отрезках липкой пленки, изъятых с кухонного гарнитура и пустой банки пива на месте происшествия, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО2; следы рук на отрезках липких пленок, изъятых там же, оставлены ФИО12

Заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. и №э от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на окурках, изъятых в <адрес> обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 и ФИО12

Потерпевшие ФИО13, ФИО14 указали, что их брату ФИО12, как сироте предоставлена <адрес>

Из свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании, ФИО10, ФИО11 - соседок ФИО12, следует, что последнего они характеризуют с положительной стороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека и ссадины левой кисти, кровоподтека левого плеча, ссадины левого плеча, которые по характеру и морфологии, могли быть причинены от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Протоколом осмотра мобильного телефона осужденного марки «<данные изъяты>» установлены три исходящих вызова от ДД.ММ.ГГГГг. по номеру «102», длительность одного из которых (в 12 час. 17 мин.) составила 48 сек., а два других вызова (в 12 час.15 мин., в 12 час. 20 мин.) не состоялись; один исходящий вызов (в 12 час. 24 мин.) на номер «103», длительность которого составила 13 сек.; один исходящий вызов абоненту «<данные изъяты> на номер телефона «№ от ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 42 мин., длительность которого составила 15 сек.

Все изъятое в ходе предварительного расследования осмотрено соответствующими протоколами и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке показаний свидетелей, потерпевших, положенных в основу приговора, судебная коллегия учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к показаниям ФИО2 в части отсутствия у него умысла на убийство, так как они опровергнуты совокупностью последовательных, без существенных противоречий, соответствующих другим исследованным судом доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, которой сам осужденный признался в совершении убийства ФИО12, пояснив о причинах и мотиве своих действий.

Кроме того, об умысле ФИО2 на убийство ФИО12 свидетельствуют способ и орудие преступления (нанес удар ножом, имеющим клинок достаточной длины 152,2 мм, выполненный из прочного металла, с двусторонней, симметричной заточкой высотой до 0,9 мм), с достаточной силой удара (протяженность раневого канала колото-резаной раны около 11 см), жизненно важная локализация удара (передняя поверхность груди слева), а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного после совершения преступления (положил нож в раковину, вымыл руки, умылся, пошел на работу, не обратился за медицинской помощью для пострадавшего сразу после содеянного).

Мотивом убийства явились возникшие в связи с конфликтом между ФИО2 и ФИО12 неприязненные отношения к последнему.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные судом доказательства (показания ФИО2 о нанесении им удара ножом погибшему, который ударил его в лицо, свидетеля ФИО7 о ставших ей известными от ФИО2 причинах убийства ФИО12, что коррелирует и с выводами эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, и с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему о расположении трупа и нахождении в его руке ножа, и с заключениями экспертов о нахождении на указанном ноже биологического материала от ФИО12) в совокупности свидетельствует о том, что предшествующее преступному деянию ФИО2 противоправное поведение ФИО12, находившегося в сильном алкогольном опьянении (этиловый спирт в концентрации в крови 4,92%, в моче-5,56%), выразившееся в провокации конфликта, нанесении удара ФИО2 в лицо, способствовало возникновению у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО12

С учетом изложенного, показания осужденного в части отсутствия у него умысла на убийство судебная коллегия расценивает, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, поскольку совершенные ФИО2 действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей личности, обществу или государству опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период их совершения, так и в настоящее время.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности осужденного, исследованным в судебном заседании, а также принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления послужили предшествующие ему действия ФИО12, выразившиеся в нанесении удара в лицо осужденному, то судебная коллегия в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствует сторона защиты. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как и не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, ввиду отсутствия таковой. Не относятся к указанным обстоятельствам и попытки осужденного в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 24 минут совершить телефонный звонок в службы «102» и «103», согласно показаниям ФИО2 - после возвращения на место происшествия с работы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление, принимая во внимание уточнение обвинения государственным обвинителем в прениях сторон в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, положения ч.6 ст.53 УК РФ, судебная коллегия не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 августа 2024г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 31217 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не представил, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Набока В.О. удовлетворить частично.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2024 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 ноября 2023 года по 15 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты> с двумя sim-картами – возвратить по принадлежности ФИО2; два листа бумаги из ежедневника с рукописным текстом – хранить при материалах уголовного дела; препарат кожи от трупа, семь окурков от и две использованных спички; вырезка из джинсов ФИО2, два листа бумаги с дактилоскопическими образцами босых ног ФИО12; два листа бумаги с дактилоскопическими образцами босых ног ФИО2; следы рук на липких пленках, дактилоскопическая карта на имя ФИО12; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; два кухонных ножа, стеклянная бутылка <данные изъяты> объемом 0,5 л.; фрагменты марли с образцами крови ФИО2 и ФИО12, два окурка от сигарет и скомканная бумажка (фискальный чек), полимерный пакет зеленого цвета; пустая пачка из-под сигарет; вырез линолеума с тремя следами босых ног, предметы одежды ФИО2 и ФИО12 - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 31217 руб. взыскать с ФИО2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов