Приговор № 1-554/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-554/2025

Дело № 1-554/2025 12RS0003-01-2025-002172-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 02 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер серии АП 25 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 06 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «ТБанк» №, с остатком денежных средств на счету в размере 4 245 рублей 08 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ему не знакомую ЯОН Взяв себе вышеуказанную банковскую карту в целях ее дальнейшего использования, у ФИО2, предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЯОН с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес>, стр. 26 на имя ЯОН

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 01 часов 49 минут до 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, оплатил свои покупки через pos-терминалы в магазинах с банковской карты АО «ТБанк» №, выпущенной на имя ЯОН, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ЯОН, с банковского счета №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 49 минут до 04 часов 53 минут на АЗС «Татнефть 493», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 179 рублей 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 47 минут до 07 часов 49 минут на АЗС «Татнефть 492», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 999 рублей 78 копеек.

В продолжении реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, при помощи вышеуказанной банковской карты через pos-терминал совершил попытки оплаты своих покупок с помощью банковской карты АО «ТБанк» №, оформленной на имя ЯОН, на АЗС «Татнефть 493», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 178 рублей 77 копеек, однако оплата не прошла по причине недостаточности средств на вышеуказанном счете банковской карты.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения с банковского счета, с причинением имущественного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете потерпевшей ЯОН, то есть ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, принадлежащих ЯОН, находящихся на банковском счете №, на общую сумму 4 245 рубля 08 копеек, причинив при этом потерпевшей ЯОН материальный ущерб на общую сумму 2 179 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он подрабатывает в Яндекс Такси на автомобиле Киа Рио г/н №. ДД.ММ.ГГГГ работал, то есть осуществлял заказы через приложение Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут он в салоне своей автомашины обнаружил банковскую карту черного цвета с цветным рисунком банка АО «ТБанк», поняв, что ее выронил пассажир. Решил воспользоваться картой, предполагая, что на ней могут быть деньги и при помощи данной карты можно будет приобрести для себя что-нибудь и заправить автомобиль. Понимал, что данная карта и денежные средства, находящиеся на счету карты, кому-то принадлежат. Далее на АЗС Татнефть по адресу: <адрес>, <адрес> при помощи карты приобрел кофе на сумму 103 рубля 49 копеек, а также заправил свой автомобиль на сумму 1075 рублей 81 копейка и поехал дальше работать. При этом карту он не выкидывал, так как хотел ею воспользоваться позже, и еще раз заправить свой автомобиль топливом. Около 07 часов 48 минут, когда у него закончилось топливо, решил вновь воспользоваться картой на АЗС Татнефть по адресу: РМЭ, <адрес>. Находясь на АЗС, он осуществил при помощи найденной карты оплату топлива на сумму 999 рублей 78 копеек, а карту оставил, чтобы в дальнейшем ею снова воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут он вновь решил воспользоваться картой, оплатить топливо на АЗС Татнефть по адресу: <адрес>, но оплата на сумму 1 178 рублей 77 копеек не прошла, по какой причине, ему не известно. Он подумал, что нет денежных средств на карте или она заблокирована, и выкинул ее. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный его действиями, возместил в полном объеме (л.д. 27-29, 113-115, 121-123).

О совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег при помощи банковской карты ЯОН ФИО2 собственноручно указал в протоколе явки с повинной, содержание которой в судебном следствии подтвердил (л.д. 17).

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, оформлены без процессуальных нарушений, следственные действия проводились в присутствии защитника. Изложенные в них показания ФИО2 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей ЯОН, сведениями банка, причин для самооговора ФИО2 не установлено, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ЯОН просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:50 по 07:48 в неустановленном месте совершило хищение с ее банковской карты банка АО «Т-Банк» денежных средств в размере 2 179 рублей 08 копеек (л.д. 4).

Из показаний потерпевшей ЯОН, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании имеется банковская карта АО «Тбанк» №, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес>, стр. 26. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут, воспользовавшись приложением «Яндекс Такси», для поездки домой от своей знакомой она вызвала такси по адресу: <адрес>, до своего дома в <адрес>. Приехавшая машина такси была черного цвета, марки «Кио Рио» г.р.з. № Когда она доехала до дома, то перевела таксисту оплату за проезд в 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ через СБП со своей банковской карты АО «ТБанк» № по номеру телефона № на имя Игорь В. в сумме 1300 рублей. Когда она ехала в такси, банковская карта находилась в кармане джинсов. По дороге домой, пока ехала в такси, заезжала в продуктовый магазин, где произвела оплату данной банковской картой через QR-код на сумму 724 рубля, после чего банковскую карту положила обратно в карман джинсов. Банковской картой она пользуется редко, поэтому не вспомнила о ней по приезду домой. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ей пришло сообщение об отмененной операции: «Отмена покупки Татнефть Топливо (МСС 5541) на сумму 1 178 рублей 77 копеек. После она обнаружила, что банковская карта не находится при ней, дома так же ее нет. Она посмотрела в своем личном кабинете и обнаружила, что произошли списания денежных средств, которые она не совершала, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 в сумме 103 рубля 49 копеек, оплата на АЗС Татнефть 493, расположенной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 в сумме 1 075 рубля 81 копейка, оплата на АЗС Татнефть 493, расположенной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 в сумме 999 рулей 78 копеек, оплата на АЗС Татнефть 492, расположенной по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 в сумме 1 178,77 рублей, Татнефть Топливо (МСС 5541), операция отклонена, покупка с карты — дебетовая карта *6105. (покупка отклонена по причине недостатка денежных средств).

Всего с банковской карты было похищено денежных средств на сумму 2 179 рублей 08 копеек. До первого неправомерного списания, на похищенной банковской карте осталась денежная сумма в размере 4 245 рублей 08 копеек. После хищения денежных средств на сумму 2 179 рублей 08 копеек, она еще осуществляла оплаты по QR — коду в магазинах ДД.ММ.ГГГГ: в 08 часов 44 минуты в сумме 887 рублей; в 18 часов 01 минут в сумме 1 155 рублей. Также перевела себе на другой счет ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в сумме 24 рубля. После вышеуказанных операций баланс на ее банковской карте составлял 00 рублей, поэтому попытка неправомерного списания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на сумму 1 178 рублей 77 копеек не произошла из-за недостатка денежных средств на ее счету. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 2 179 рублей 08 копеек. На данный момент причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 7-9, 67-70).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ЯОН получила денежные средства в сумме 2200 рублей от ФИО2 Ущерб возмещен в полном объеме (л.д.30).

Показания потерпевшей ЯОН полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, сведениями банка, справкой о движении средств, перед своими допросами она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым она не была знакома, в неприязненных отношениях с ним не была, причин для его оговора у нее нет, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, и они также положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшей ЯОН о хищении денежных средств со счета ее банковской карты, даты, суммы списания подтверждаются представленной ею справкой о движении средств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие операции: в 04 часа 50 минут в сумме 103 рубля 49 копеек оплата на АЗС Татнефть 493, в 04 часа 52 минуты в сумме 1 075 рубля 81 копейка оплата на АЗС Татнефть 493, в 07 часов 48 минут в сумме 999 рулей 78 копеек оплата на АЗС Татнефть 492 (л.д. 11).

Согласно сведениям АО «ТБанк» с карты № (счет №), оформленной на имя ЯОН, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: в 01 час 50 минут в сумме 103 рубля 49 копеек оплата на АЗС Татнефть 493, в 01 час 52 минуты в сумме 1 075 рубля 81 копейка оплата на АЗС Татнефть 493, в 04 часа 48 минут в сумме 999 рулей 78 копеек оплата на АЗС Татнефть 492 (л.д. 36).

При предъявлении на обозрение ответа АО «ТБанк» потерпевшая ЯОН показала, что в выписке неверно указано время, так как в нем указано время обработки операции, что подтверждается чеками оплаты с ее приложения «Тинькофф» по данной карте Также в приложении «ЯндексGo» указано время вызова такси, а именно 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

В ходе выемки у потерпевшей ЯОН изъят сотовый телефон «Honor x9b» (л.д.74-75).

Сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей. При осмотре сотового телефона в приложении «ЯндексGo» обнаружен профиль с именем «Олечка», привязанный к нему абонентский номер телефона: №. В «истории заказов» обнаружена история вызова такси за ДД.ММ.ГГГГ в 00:06, маршрут начальный - <адрес>, конечный путь: <адрес>, общая стоимость 359 рублей, способ оплаты наличные, водитель ФИО2, автомобиль - черный Kia Rio №, тариф - эконом. В приложении «Тинькофф» обнаружена история операций по банковской карте №:

- ДД.ММ.ГГГГ 00:54:47, сумма - 1 300 рублей, телефон получателя №, получатель - Игорь В., банк получателя 1 300;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:50, сумма - 103,49 рублей, описание - Оплата в TATNEFT AZS 493 YOSHKAR - OLA RUS;

- ДД.ММ.ГГГГ 04:52, сумма - 1 075,81 рублей, Татнефть Топливо (МСС 5541), список покупок: Трк-1 суг 896,81 рублей, кофе нестле капучино м с сиропом 200 мл 179 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 07:48, сумма 999,78 рублей, описание - Оплата в TATNEFT AZS 492 YOSHKAR - OLA RUS;

- ДД.ММ.ГГГГ 21:13, сумма 1 178,77 рублей, Татнефть Топливо (МСС 5541), операция отклонена, покупка с карты - дебетовая карта № (л.д.76-85, 86, 87, 88).

Автозаправочные станции «Татнефть» №, «Татнефть» № осмотрены, зафиксировано наличие в кассовых зонах терминалов для оплаты банковскими картами, камер видеонаблюдения (л.д.42-47, 53-58).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении на АЗС «Татнефть» № по адресу: Республика Марий Эл <адрес> (видеозапись с 04:46:13 по 04:57:48), установлено, что к заправочной колонке подъезжает машина черного цвета марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, из которой выходит мужчина в красной кофте, подходит к задней части машины и открывает крышку бензобака, и отходит в сторону торгового помещения, расположенного на АЗС. В торговом помещении мужчина стоит около кофейного аппарата и делает кофе. Далее мужчина подходит к стойке кассы, в руках держит телефон и банковскую карту, прикладывает к терминалу банковскую карту и путем бесконтактной оплаты оплачивает покупку, уходит. Затем снова подходит в стойке кассы и прикладывает карту к терминалу, выходит из торгового помещения, подходит к машине, встает рядом с ней, в руках телефон и бумажный стакан. Далее сотрудник уходит, мужчина закрывает крышку бензобака, садиться в машину и уезжает с территории АЗС.

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении на АЗС «Татнефть» № по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (видеозапись с 07:44:06 по 04:46:25), установлено, что к заправочной колонке подъезжает машина черного цвета марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, из которой выходит мужчина в красной кофте, подходит к задней части машины и открывает крышку бензобака, подключает шланг подачи бензина. Далее мужчина подходит к кассе, держит в руках банковскую карту и телефон, затем прикладывает банковскую карту к терминалу и путем бесконтактной оплаты оплачивает, берет чек у продавца за стойкой кассы, и покидает помещение. После чего мужчина убирает шланг с подачи бензина, садиться в машину и уезжает (л.д. 59-65).

При просмотре видеозаписей ФИО2 опознал себя (л.д. 121-123).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 66).

Операторы АЗС «Татнефть» МНВ, СОИ, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что в на территории АЗС, в том числе в торговых помещения, на положенных на АЗС, имеются терминалы для оплаты банковскими картами (л.д.37-40, 48-51).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ЯОН, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО2 между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Места и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, сведений банка, справки о движении средств, осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС, протоколов осмотров мест происшествий.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, завладев банковской картой потерпевшей, оплачивал с помощью этой банковской карты свои покупки денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив. ФИО2 очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Тождественные действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшей с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, подсудимого, сведениями банка, так и протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, видеозаписей, показаниями свидетелей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 2179 рублей 08 копеек с банковского счета, однако довести до конца свой умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на счете, в сумме 4 245 рублей 08 копеек не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пытаясь произвести оплату товаров на сумму 1 178 рублей 77 копеек, данные платежная операция была отклонена по причине недостаточности средств на счете банковской карты.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 в психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 62). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. 128), <иные данные> (л.д. 126), официально не трудоустроен, но подрабатывает водителем в «Яндекс Такси», на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.129).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что проживает <иные данные> арендованной квартире, ежемесячная плата за аренду которой, составляет 19000 рублей, а также оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей ежемесячно. Супруга работает из дома дистанционно, и ее доход составляет 30000 рублей, а также получают детские пособия в размере от 13000 до 15000 рублей, кредитных обязательств не имеют. Он оказывает по мере возможности материальную помощь своей матери, а также участвует в содержании и уходе за престарелой бабушкой, <иные данные>. Периодически оказывает финансовую помощь, а также участвует в сборе необходимых вещей для нужд своих друзей, проходящих службу в зоне проведения СВО.

Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), наличие малолетнего ребенка (л.д. 126); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе бабушки, в осуществлении ухода за которой он принимает участие.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО2 дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, при этом назвал место, где обнаружил банковскую карту, совершил ее покупки, указал на себя при просмотре видеозаписи, изъятой в автозаправочной станции. Представленная ФИО2 информация имела значение для расследования преступления.

Между тем, проанализировав содержание протокола явки с повинной (л.д. 17), у суда не имеется достаточных оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, исходя из следующего. Из материалов уголовного дела следует, что на момент составления заявления о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, уже после возбуждения уголовного дела, органы следствия располагали данными о причастности ФИО2 к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Так, до принесения подсудимым явки с повинной в результате принятых органом дознания оперативно-розыскных мероприятий установлен и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» ФИО2 по подозрению в совершении преступления в отношении ЯОН (л.д. 4,15). Кроме того, до принесения ФИО2 явки с повинной следствием допрошена потерпевшая ЯОН, которая сообщила, что возвращалась домой на автомашине такси, которую заказала через приложение «Яндекс» с государственным регистрационным знаком №., где по результатам поездки переводила водителю деньги в счет оплаты за поездку по номеру № на имя Игорь В. Сам текст явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся у органа следствия информацию о подозрении в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ЯОН При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного сообщения, его содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, наличия возможности получения заработной платы и иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, будет отвечать целям и принципам наказания.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который имущества не имеет, работает без официального трудоустройства, имеет ежемесячный доход в размере 80000 рублей, кредитных обязательств не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», среднерыночной стоимостью 2000 рублей, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которого является отчуждение или обременение указанного имущества (л.д. 108-109, 110-115).

С учетом требований ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусакову Е.Н. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9918 рублей (л.д. 150), а также в суде защитнику-адвокату Золотареву С.Н. в размере 5583 рублей, всего в сумме 15 501 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В судебном заседании ФИО2 заявил о готовности возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 120701001, р/с <***> в Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88628000, КБК 18811621020026000140, УИН 18851225010070003946.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 501 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Н.Г. Анисимова