Апелляционное постановление № 22-3952/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3952/2018

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-3952/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 3707 от 9 октября 2018 года,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение её защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что судом нарушена процедура судопроизводства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращённой форме, поскольку исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре не приведены и оценка им не дана, а приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Указывает также на неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания ввиду необоснованного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признала, квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УПК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор с согласия сторон постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем в нарушение ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались; в приговоре эти доказательства не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, является существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.

...

...