Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2- 356/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000171-07


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 августа 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Баланюк

с участием представителя истца адвоката Ликаниной О.Б., представителей ответчика ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 439 116 руб.;

-неустойку за период с 26 января 2018 года по дату вынесения судебного решения;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Муромского городского суда от 05 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 013 руб. 04 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска истец указала в исковом заявлении, что с 2015 года истец осуществляла добровольное страхование принадлежащего ей на праве собственности дома и имущества в доме по адресу: .... Последний договор страхования заключен с АО «СОГАЗ» 09 февраля 2017 года, на срок с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб., страховая сумма по домашнему имуществу - 100 000 руб., всего -900 000 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в сумме 3807 руб. 25 ноября 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого деревянный дом с имеющимся в нем имуществом были уничтожены огнем. В предусмотренный договором срок истец сообщила в страховую компанию о страховом случае. 20 декабря 2017 года представителем ответчика произведен осмотр места происшествия. Однако акт осмотра и дефектный акт были предоставлены истцу на подпись только 19 апреля 2018 года. 29 мая 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 460 884 руб. Поскольку возмещение ущерба произведено не в полном объеме, 05 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия. Однако письмом от 19 июля 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора страхования, а также факт наступления страхового случая. Однако ответчик не согласен с суммой страхового возмещения. Между тем, ответчик по своей воле не пожелал осмотреть и оценить по рыночной стоимости объекты страхования: жилой дом и имущество, находящееся в нем, то есть не воспользовался правом на оценку страхового риска. В связи с чем в настоящее время не имеется законных оснований для снижения действительной стоимости объекта страхования. Спорный жилой дом и имущество в нем ранее страховалось истцом с 2015 года в страховой компании ответчика. При этом истцом предоставлялись фотографии дома и имущества в нем, при заключении последнего договора страхования ответчик фотографии не требовали. У страховой компании возникли сомнения относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец вводила их в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. В соответствии с заключением судебной экспертизы не имеется годных остатков жилого дома, то есть имеются доказательства полного уничтожения жилого дома и имущества в нем, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 439 116 руб., а также неустойка за период с 26 января 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 37 679 руб. 05 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что с учетом заключения судебной экспертизы полагают возможным произвести доплату в пользу истца в сумме 52 116 руб., в остальной части исковые требования не признали. Указали, что 09 февраля 2017 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, страховая сумма по основному строению определена в 800 000 руб., по домашнему имуществу в 100 000 руб. При заключении договора страхователь заявила, что у нее все без изменения по имуществу, ранее при первом страховании, она предоставляла фотографии. Таким образом, договоры пролонгировались. 18 декабря 2017 года, на основании договора страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым событием - пожаром, произошедшим 24 ноября 2017 года. В адрес истца 25 декабря 2017 года ответчиком направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании совместного осмотра, а также дефектного акта, подписанного сторонами 19 апреля 2018 года. 29 мая 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 460 884 руб. Страховое возмещение по домашнему имуществу в сумме 100 000 руб. выплачено не было, поскольку в акте совместного осмотра и в документах, составленных сотрудниками полиции, не имелось указаний на повреждение домашнего имущества. При осмотре истец указывала, что имущества в доме не было, она было вывезено ранее. Таким образом, только на момент страхового случая выяснилось, что дом нежилой, ранее был разграблен и имущества в нем не имелось. На предложение страховой компании о предоставлении фотографий поврежденного имущества, истец не отреагировала, указав, что в деревне она не бывает, поскольку занимается ребенком. Таким образом, страховая компания была введена в заблуждение истцом относительно имущества, следовательно, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по домашнему имуществу. Также полагают, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение с учетом предоставленного полного пакета документов, а именно 19 апреля 2018 года плюс 20 рабочих дней и 5 банковских дней, было выплачено в срок и в полном объеме. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании пункта 12.6.1 Правил страхования имущества граждан. В случае удовлетворения исковых требований просили применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: .... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

09 февраля 2017 года ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис (номер)), в соответствии с которым страховая сумма по основному строению составила - 800 000 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб., срок действия договора с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Общая страховая премия составила 3807 руб. и была оплачена истцом 09 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

25 ноября 2017 года в результате пожара был уничтожен огнем жилой дом по адресу: .... и все имеющиеся в доме имущество.

01 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по Меленковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, очаг пожара находился в периметре дома. Непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

Также в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена ФИО3, которая поясняла, что в доме находились бывшее в употреблении имущество, а именно: мебель, бытовые, постельные, кухонные принадлежности. В помещении кухни имелись ящики от кухонного гарнитура, деревянный стол, табуретки, тумбочка, кухонная утварь; в комнате находился раскладной диван, деревянный стол, стулья, кровать. В комнатах имелись люстры, на окнах занавески. Также под одной крышей с домом находился сарай-двор, где находились садовые принадлежности.

Согласно объяснениям жителей .... А.И.., Л.В. сгоревший дом использовался только в летний период как дача. Дом был электрофицирован.

Согласно п. 3 Правил страхования имущества граждан, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 11 декабря 2018 года, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По настоящим Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев в том числе по риску «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно п. 12.6.2. указанных Правил определение размера страховой выплаты производиться в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

18 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования от 09 февраля 2017 года, предоставив, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие.

20 декабря 2017 года с участием специалиста АО «СОГАЗ», а также ФИО3 составлен акт осмотра (номер) места происшествия и имущества, а также дефектный акт, в котором указано, что строение дома уничтожено на 99,9%, фундамент дома разрушен на 60%. Акт осмотра и дефектный акт подписаны сторонами 19 апреля 2018 года.

25 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить, следующие документы: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; документы, содержащие информацию о технических характеристиках поврежденного имущества; подробное описание строения, включая внутреннюю отделку; документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

На основании акта осмотра и дефектного акта ООО «Айслэб», по заданию страховщика, составлен отчет от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на воспроизводство объекта недвижимости с учетом износа и степени повреждения составила 460 884 руб.

29 мая 2018 года платежным поручением № 80782 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 460 884 руб.

Поскольку истец была не согласна с размером произведенного страхового возмещения, то 05 июля 2018 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме на сумму 900 000 руб.

На досудебную письменную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик направил отказ, в котором указал, что обязанности по договору страхования выполнил в полном объеме, на основании акта совместно осмотра. Кроме того, в расчет не вошла стоимость домашнего имущества, так как факт его повреждения не зафиксирован актом совместного осмотра, и повреждение домашнего имущество не подтверждено представленными документами компетентного органа.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома .... после пожара от 24 ноября 2017 года в соответствии с условиями страхования составляет 513 000 руб., годные остатки жилого дома отсутствуют. Рыночная стоимость жилого дома до момента пожара составляла 401 000 руб.

Между тем, отчет от 10 мая 2018 года, составленный ООО «Айслэб», а также выводы экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и рыночной стоимости жилого дома носят предположительный характер, и не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку объекты исследования (жилой дом и имущество) на период экспертных исследований отсутствовали, полностью уничтожены огнем, следовательно, эксперты были лишены возможности непосредственно осмотреть объекты исследований.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п. 17).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (п. 19).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Ответчик АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по указанному договору страхования, при его заключении не воспользовался своим правом на осмотр жилого дома и домашнего имущества истца, не провел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, следовательно, при заключении договора добровольного страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой (действительной) стоимости имущества, и после наступления страхового случая, ответчик не вправе оспаривать данный размер.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Каких-либо фактов о том, что страховщик был умышленно истцом введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в судебном заседании не установлено. Из пояснений жителей .... А.И. Л.В. опрошенных сотрудниками полиции, такой факт не установлен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора добровольного страхования имущества является условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Согласно статье 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Так, в договоре страхования истцом указаны достоверные сведения о жилом доме, а именно: год постройки - 1975; общая площадь - 27,7 кв.м., тип строения - смешанный; материал стен - бревно; внешняя отделка стен - доска, что также соответствует техническому плану здания, указано, что дом используется как дача. Сторонами согласовано, что страховая сумма дома составила - 800 000 руб., домашнего имущества - 100 000 руб.

Соответственно, в силу указанных норм законодательства страховщик несет обязательства в пределах указанных страховых сумм, согласованных сторонами договора.

Таким образом, факт наступления страхового случая - пожара, который привел к полному уничтожению жилого дома, а также имущества находящегося в доме, сторонами не оспаривается, что означает необходимость страховой выплаты в пользу истца в размере страховых сумм, однако, ответчик данную выплату произвел частично, то есть не выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно п.9.3.3 условий страхования, указанных в страховом полисе истца, размер страховой выплаты не может превышать соответствующей страховой суммы, а по домашнему имуществу, если страхование осуществлялось без составления описи имущества, не может превышать установленных лимитов ответственности по группам домашнего имущества

-мебель, предметы интерьера и обстановки, осветительные приборы, текстильные изделия, ковры, зеркала - 40% от страховой суммы по домашнему имуществу;

- бытовая техника; аудио-видео, радио, электронная, вычислительная и оргтехника, электроинструмент, средства связи ( кроме мобильных телефонов), строительный, садовой, хозяйственный, спортивный инвентарь( лыжи, сноуборды, коньки и т.п.), технические средства : газонокосилки, мотокультиваторы - 40% от страховой суммы по домашнему имуществу;

- одежда, изделия из фарфора, хрусталя, посуда - 20% от страховой суммы по домашнему имуществу;

Как указано выше, по пояснениям истца, в результате пожара в доме уничтожено имущество: мебель, бытовые, постельные, кухонная утварь, ящики от кухонного гарнитура, деревянный стол, табуретки, тумбочка, раскладной диван, деревянный стол, стулья, кровать, люстры, занавески. Также под одной крышей с домом находился сарай-двор, где находились садовый инвентарь.

Следовательно, уничтожено имущество трех групп, поименованных в условиях договора страхования, соответственно, размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы по домашнему имуществу. Страховщик своим правом на осмотр имущества и составление его описи не воспользовался.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 439 116 руб. (800 000 руб. страховая сумма по дому + 100 000 руб. страховая сумма по домашнему имуществу = 900 000 руб. - 460 884 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: за период с 26.01.по 29.05.2018 - 3807 руб. х 3% х123 дня = 14 047 руб., за период с 30.05.2018 по 05.08.2019 - 1857,80 руб.( 48,8 % от 3807 руб.) х 3% х 428 дней =23 844 руб.

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26 января 2018 года (истечение 20 дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате 18 декабря 2017г) по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в сумме 3807 руб. (сумма страховой премии - 3807 руб.) в пользу ФИО3

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 3807 руб. не является несоразмерной последствия нарушения обязательства, учитывая длительный период времени невыплаты страхового возмещения и его размер.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 222 961 руб. 50 коп. (439 116 руб. + 3807 руб. + 3000 руб. х 50%)

Суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и несоразмерность последствиям нарушения обязательств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 7929 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 439 116 рублей, неустойку в сумме 3 807 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 222 961 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 7 929 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.