Апелляционное постановление № 22К-1427/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1427/2017

Дело № 22К-1427/17 Судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Валиевой О.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мищенко А.А. – на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 11 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества Ф.И.О.4 на сумму не менее 480 000 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом в крупном размере 13 марта 2017 года в г. Благовещенске Амурской области.

13 марта 2017 года по данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100001000159 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2017 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 апреля 2017 года) в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 13 мая 2017 года.

31 марта 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 11 марта 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № № 11701100001000155 – по факту кражи в тот же день в г. Благовещенске Амурской области у Ф.И.О.5 денег в сумме 150 000 рублей с причинением ему значительного ущерба – по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 апреля 2017 года уголовные дела №№ 11701100001000155 и 11701100001000159 соединены в одном производстве с присвоением соединённому уголовному делу № 11701100001000155.

17 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100001000155 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 июня 2017 года.

11 мая 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2017 года) срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 28 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

6 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100001000155 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 июля 2017 года.

8 июня 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 11 июля 2017 года.

3 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701100001000155 продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 августа 2017 года.

5 июля 2017 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 – обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 11 августа 2017 года включительно.

В обоснование ходатайства указано на невозможность в течение ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого закончить предварительное следствие в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в частности, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, дополнительного допроса потерпевшего Ф.И.О.5, предъявления окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание уголовного дела; при этом изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, постоянного места жительства на территории г. Благовещенска Амурской области не имеет, в браке не состоит, то есть устойчивыми социальными связями не обладает, следовательно, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания за совершённые преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; Ф.И.О.1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, стремится к лёгкому обогащению преступным путём, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, приговором от 29 октября 2015 году осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, кроме того, по месту проживания характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью; мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение Ф.И.О.1, сведения о возможности внесения за него залога кем-либо отсутствуют; данных о наличии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья не имеется.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Мищенко А.А. – считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом наличие оснований для применения в отношении его подзащитного заключения под стражу, в постановлении в обоснование принятого решения лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения и не привёл конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа расследования, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ о необходимости учитывать при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; такие сведения в представленных суду материалах отсутствуют; содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести вменяемого преступления, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, недопустимо; в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом судом проигнорированы доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он будет являться к следователю в любое назначенное время, и аргументы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей рассмотрено, решение по нему принято с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.1 к вменяемому ему преступлению, о наличии оснований и соблюдении порядка его задержания и о соблюдении порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждаются доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей Ф.И.О.1 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, конкретизированных в ходатайстве следователя.

Ход расследования уголовного дела отражён в имеющихся в материале постановлениях (в копиях) о продлении срока предварительного следствия. Обстоятельств, связанных с организацией расследования, которые могли бы явиться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривается.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы сторон обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Ф.И.О.1 суд обоснованно не установил оснований для изменения ему меры пресечения или её отмены и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до шести лет, ранее судим, постоянного места жительства на территории г. Благовещенска Амурской области не имеет, в браке не состоит.

Приведённые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, возможность назначения за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности Ф.И.О.1, вопреки доводам в жалобе защитника, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привёл в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришёл к выводу о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является несостоятельным. Суд в обоснование принятого решения на то, что обвиняемый может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства либо иным путём воздействовать на них, не ссылался.

С учётом изложенного решение суда о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей является правильным.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста, как о том ставился вопрос в суде апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у Ф.И.О.1 ребёнка, матери в <адрес>, на то, что он будет являться к следователю в любое назначенное время, не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

ФИО1 О.1 в суде апелляционной инстанции о том, что его признательные показания получены незаконно, рассмотрены быть не могут, поскольку суд, решая вопросы о законности избрания или продления меры пресечения, проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению и не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, в том числе входить в оценку доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области 11 мая 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2017 года) срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 28 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 9 июня 2017 года.

Продлевая срок содержания под стражей Ф.И.О.1 до 4 месяцев 17 суток суд не учёл, что данный срок истекает 9 августа 2017 года и ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 11 августа 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление изменить и указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 продлена на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 9 августа 2017 года.

Вместе с тем, вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 9 августа 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мищенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий