Приговор № 1-126/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

ДЕЛО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, подсудимого ФИО5 Гаджи оглы его адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2025г., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 Гаджи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Азербайджанская Республика, <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <адрес> женатого, образование 9 классов, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 17.06.2025г., примерно в 00 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения дающего право на управление транспортным средством, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217230» (Приора) за ГРЗ «О 433 МК 06 РУС» с пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя по Федеральной автодороге федерального значения Р-217 «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, двигаясь по левой полосе движения автодороги со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, нарушив требования пунктов Правил движения РФ:1.3 «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки», 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения» 10.3 (абзац 1), «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях не более 110 км\час, а в остальных дорогах не более 90 км\ч управляя автомашиной со скоростью выше установленного ограничения 120-130 км\час, не соблюдая дорожную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на 868 км+600м, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, допустил столкновение в заднюю часть со стоящим на запрещающем сигнале светофора грузовым автомобилем марки «МАН» за государственными регистрационным знаком «Т546 ОВ 05 рус» под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада 217230» (Приора) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшее его смерть.

Между допущенными ФИО5, управляющим автомобилем нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – повлекшими по неосторожности смерть человека имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО5, совершил преступление, предусмотренное п.»в» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО5, свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он окончил школу <адрес>, имеет 9 классов образования, и сертификат на владения русским языком, а потому в услугах переводчика не нуждается. Он женат, официально брак не зарегистрирован, детей не имеет, ранее не судим, права управление транспортным средством не имеет, работает на частных стройках.

Работал мастером в гостиничном домике, проводил внутренние работы, расположенном на побережье Каспийского моря <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с двумя братьями жителями Республики Ингушетия, которые отдыхали в гостинице, имя одного ФИО8, второго, не помнит, с ним был его друг по имени Бахруз.

ДД.ММ.ГГГГ днем после того как он пришел с работы примерно в 12 часов, выпил бокал пива, а вечером ФИО8 и его брат позвали его и Бахруза в свою компанию. Вес вечер они ужинали, распивали спиртные напитки, он алкоголь не употреблял.

Поздно ночью у них закончилось пиво, ФИО8, и его брат захотели купить еще пиво. Оба брата попросили его сесть за руль автомашины Приора принадлежащий ФИО8, он согласился хотя не имел водительского удостоверения, ФИО8 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Он с покойным выехал в сел.Первомайское в поисках магазина для покупки пива. Они выехали из <адрес>, время было примерно в 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. В сел. Первомайске они открытого магазина не нашли и возвращались домой <адрес>, он следовал примерно со скоростью 110-130 км\час. Он хотел заехать <адрес> домой, однако покойный ФИО8 попросил поехать дальше по трассе, что вдоль трассы возможно будут ночные магазины.

Следуя по дороге, он перестроился на левую полосу движения, в этот момент впереди заметил грузовую автомашину, он решил обогнать его слева, когда принял влево заметил автомашину двигающийся во встречной полосе, тогда он принял руль вправо и в это время произошло столкновение, как в последующем он понял столкновение произошло об заднюю часть грузовой автомашины по его вине. После столкновения он оказался без сознания в Избербашской городской больнице, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали уколы, капельницу, ввели наркоз. Утром того же дня примерно в пять часов утра, работник Гаи предложил ему дунут в алкотектор, прибор показал наличие 0,122м\л алкоголя. Считает, что наличие алкоголя осталось от воздействия уколов. Вину в том, что нарушил правила дорожного движения и управлял автомашиной без водительского удостоверения признает, раскаивается, с родственниками покойного помирился. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не признает, спиртные напитки не употреблял. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, дать возможность помогать семье покойного.

Допрошенный потерпевший ФИО14, суду показал, что покойный его родной брат ФИО8, вместе с двоюродным братом, на своем автомашине находились в <адрес> на берегу Каспийского моря <адрес>.

Ему стало известно, что его родной брат погиб в результате ДТП, под управлением подсудимого, который управлял автомашиной покойного брата по просьбе последнего.

К подсудимому ФИО5, каких либо претензий материального, морального характера они не имеют, помирились.

Покойный его брат попросил подсудимого сеть за руль его автомашины, в этом ФИО5 не отказал, просить его строго не наказывать, не лишать свободы, оставить рядом с семьей.

Допрошенный свидетель обвинения Свидетель №1, суду показал, что он проживает <адрес>, занимается грузоперевозками на своей автомашине марки МАН 12272 за ГРЗ «Т546 ОВ 05 РУС».

ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил в вою автомашину груз примерно семь тонн и 23 часа 20 минут выехал из <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, он доехал до южного выезда в <адрес> и на левой полосе по ходу движения остановился перед стоп линией т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора. Примерно в течение 10 секунд после остановки, почувствовал удар об заднюю часть автомобиля, т.к. автомашину от удара толкнуло вперед примерно на два метра. Он вышел с автомашины, подошел в заднюю часть автомашины, где заметил столкновение об заднюю часть автомашины Приора.

За рулем сидел молодой парень, уткнувшись об руль, лицо не заметил, а рядом сидел второй молодой парень, облокотившись об панель. Подошедшие люди помогли вытащить с салона пострадавших, пассажир автомашины не подавал признаков жизни. Он никому претензий материального и морального характера не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, усматриваемся, что он с ФИО2, его двоюродным братом, утром ДД.ММ.ГГГГгшода на автомобиле марки «Лада Приора» за ГРЗ «О433 МК 05 РУС» принадлежащий его брату ФИО2, приехали с Республики Ингушетия в <адрес> Республики Дагестан, на отдых на берегу Каспийского моря. За рулем автомобиля был он ит.к. ФИО8 был лишен водительских прав. Разместились на базе отдыха в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь пол вышеуказанному адресу познакомились с молодыми парнем по имени ФИО7, который приехал в Дагестан с Республики Азербайджан. Они стали выпивать различные напитки, примерно в 22 часам 30 минутам он пошел отдыхать, т.к. был уставшим.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, он проснулся от того, что в номер стучался сотрудник полиции, он открыл двери и сотрудник полиции преставившись ему сообщил, что его двоюродный брат ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на ФАД «Кавказ».

После этого он поехал в <адрес>, где совместно с другими его родственниками получили с ГБУ РБСМЭ тело ФИО2, для дальнейшего захоронения.

Претензий к участниками ДТП произошедшее примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 868км+600 м., на ФАД «Кавказ» в результате которого погиб его двоюродный брат ФИО2, он не имеет, так как знает, что ФИО8 сам посадил за руль своего автомобиля марки «Лада Приора» за ГРЗ «О 433 МК 05 РУС» молодого парня по имени ФИО7, а сам сидел на переднем пассажирском сидении и после столкновения погиб на месте ДТП.

л.д.128-131.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, из которого усматривается, что с 2012 года по настоящее время он работает инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД 8-го взвода в звании лейтенант полиции, в ОВД с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД 8-го взвода старшим лейтенантом полиции ФИО15, заступил на службу по обслуживанию ФАД «Кавказ» с 866 км по 896 км, на служебной автомашине марки «Хундай Солярис» за ГРЗ В 2132 05 регион.

В ходе несения службы примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП по ФАД «Кавказ» на 868 км+600 м, рядом с поворотом в <адрес> (южный выезд) расположенный на регулируемом перекрестке, связи с чем они незамедлительно направились к месту ДТП и установили, что на 868 км+600 м., ФАД «Кавказ» водитель автомобиля марки «Лада приора» за ГРЗ «О433 МК 05 рус» ФИО5, оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения с пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки «МАН» за государственным регистрационным знаком «Т546 ОВ 05 РУС» под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Водитель автомобиля марки «Лада Приора» за ГРЗ «О433 МК 06 РУС» ФИО5, с различными телесными повреждениями, был доставлен в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ».

По данному факту совместно с СОГ ОМВД по <адрес> был собран первичный материал, а именно были составлены: произведена фото фиксация места ДТП, составлены протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, опрошен водитель грузового автомобиля марки «МАН» Свидетель №1, который с помощью алкотектора был проверен на предмет употребления ими спиртных напитков и на дисплее алкотектора отобразился ноль, то есть Свидетель №1, спиртные напитки не употреблял.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут во дворе ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» был с помощью алкотектора проверен на предмет употребления спиртных напитков ФИО5, при его освидетельствовании на дисплее алкотектора отобразился показатель 0,122 мг, то есть ФИО5, ранее употреблял спиртные напитки. На вопрос употреблял ли ФИО5, спиртные напитки, он сообщил, что за несколько часов до ДТП он выпивал один бокал пива.

Прибор (алкотектор) на котором производилось освидетельствование водителей ДТП имеет соответствующую лицензию. л.д.182-185.

В обоснование вины подсудимого ФИО5,о., в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения в суд также представлены письменные доказательства, а именно:

Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на основании информации, полученной из централизованной информационной системы Главного Управления Гос.Дорожной Полиции МВД Азербайджанской Республики, из которого установлено отсутствие водительского удостоверения у ФИО6 Гаджи оглы, зарегистрированного в <адрес>. л.д.190

Протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 17.06.2025г., установлено, что объектом осмотра является участок автодороги ФАД «Кавказ» где имело место дорожно-транспортное происшествие на 868 км+60м,ФАД «Кавказ», участок дороги горизонтального профиля, покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра сухое. На данном участке дороги, по две полосы движения в каждом направлении, ширина каждой из полос по 3,5м., на осматриваемом участке разделительная полоса по направлению из <адрес> в сторону <адрес> сплошная. Справа и слева от полосы движения по направлению из <адрес> в направлении в <адрес>, имеются металлические ограждения.

Транспортное средство МАН за гос.номерами Т 546 ОВ 05 РУС, стоит на расстоянии 4 метра от стоп линии перед перекрестком регулируемым светофором. На расстоянии от светофора автомашина МАН стоит на удалении 10м, передним правым колесом. ТС «МАН» стоит по середине левой полосы движения в направлении из <адрес> в <адрес>.

ТС приора хетчбек черного цвета за гос.номерами О433 МН 06 рус, передней частью находиться под задней частью кузова ТС МАН, по середине левой полосы движения ведущей в <адрес>. У автомашины Приора деформирована передняя часть.

На расстоянии 3 метров от задней части автомашины приора имеются выбоины и множество осколков частей автомашины и деталей. Данное место является вероятным местом столкновения. л.д.7-10.

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выдам которого на трупе ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен следующие повреждения: перелом верхней челюсти в 2-х местах, перелом костей носа, ссадины лица, деформация подъязычной кости, ссадины на левой кисти и в коленном суставе.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 17.06.2025г. Без судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, установить причину его смерти, а также ответить на вопросы постановления не представляется возможным.

л.д.176-178.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-217230» за г\н № РУС, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 1.3, 9.10 и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях при заданном механизме ДТП, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п.1.3, 9.10 и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить ДТП (столкновение) для водителя автомобиля марки «Ваз-217230» за г\н № рус, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а зависело от выполнения им требований пунктов 1.3,9.10 и пункта 10.3 (абз.1) правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной ситуации решение вопроса в отношении водителя автомобиля марки «МАН» за г\н № рус, лишено логического смысла, так как водитель транспортного средства марки «Ваз-217230» за г\н № рус, следовал сзади в попутном ему направлении, при этом не создавал опасности для его движения, следовательно в данной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «МАН» за г\н № рус нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пунктов правил дорожного движения РФ. л.д.91-94.

Анализируя и оценивая перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц.

Сторона защиты в обоснование своих доводов представила суду следующие доказательства: Признательные показания подсудимого, письменное заявление потерпевшего о примирение, возмещение морального и материального вреда, просьба о назначение наказания не связанное с лишением свободы, положительно характеризующие данные о личности.

Результаты Акта освидетельствования <адрес> от 17.06.2025г. из которого установлено, что ФИО5, освидетельствован 17.06.2025г. в 05 часов 20 минут, с применением Алкотектора Юпитер 006229, показания прибора 0,122, результат освидетельствования не установлена. (л.д.16).

Показания свидетеля защиты ФИО4, что он работает хирургом в хирургическом отделении Избербашской ЦГБ. Подсудимого он помнит т.к. ДД.ММ.ГГГГ, он последнему оказывал медицинскую помощь после ДТП, при этом сделал ему два укола, без спиртосодержащего раствора, а также обработал рану разбитую губу спиртосодержащей ватой и салфеткой.

Медицинская помощь подсудимому было оказана до двух часов ночи, а два часа ночи согласно выписному эпикризу, он внес данные об оказании медицинской помощи в компьютер. Как врач - хирург поясняет, что при обработке спиртным раствором губ, у пациента при вдыхании и выдыхании воздуха может спиртосодержащее пары оказаться в организме, а при освидетельствовании появиться на приборе алкотекторе.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер, спустя более пяти часов после ДТП, в Избербашской городской больнице, после медицинского вмешательства, введения уколов, инъекции, обработки спиртным раствором губ, - прибор показал 0,122, мг\г, т.е. меньше чем допустимая норма 0,16 мг\г, а потому результат освидетельствования не установлена.

Суд считает, что в действиях ФИО5, не усматривается квалифицирующий признак пункта «а» ст.264 ч.4 УК РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с недоказанностью предъявленного обвинения в указанной части.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ст.264 ч.4 п.»в» УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортным средством.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5, в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством, доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО5, в совершении им преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к тяжкому, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, помирился с потерпевшим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

В связи с вышеизложенным, суд считает, в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности, примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального вреда.

Отягчающих обстоятельств ФИО5, по делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд, также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекрашения производство по делу, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд, назначая наказание на основе своего правосознания, приходит к выводу о назначении подсудимому реального отбывания наказания.

Согласно статьи 58 ч.1 п. »а» УК РФ, ФИО5 назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии поселении, считая, что данный вид исправительного учреждения будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.4 УИК РФ, в связи с отсутствием у осужденного, являющегося гражданином Республики Азербайджан, постоянного места жительства на территории РФ, суд направляет осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.»в» УК РФ в срок отбывания осужденным наказания подлежит зачету период времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня фактического задержания), до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соотвествии со ст.47 ч.4 УК РФ и ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 Гаджи оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.4 УИК РФ направить осужденного ФИО5 Гаджи оглы ДД.ММ.ГГГГгода рождения, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.»в» УК РФ в срок отбывания осужденному наказания зачесть период времени содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ и ст.36 ч.2 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «МАН» за г.р.з.»Т546 ОВ 05 РУС» и автомобиль марки «ВАЗ-217230» за г.р.з. «О433 МК 06 рус» оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или подано представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов