Апелляционное постановление № 22-2412/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья: Мусаев Б.А. Дело № 22-2412/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием

прокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Ахмедовой Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4 по доводам апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

<дата> постановлением указанного суда уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 на постановление суда принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем руководителем следственного органа отменено, а сами материалы приобщены к настоящему уголовному делу, что по мнению автора представления соответствует, как требованиям закона, так и положениям п. 48 приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Отмечает, что обвинительное заключение содержит место, время и способ совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в т.ч. нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из постановления усматривается, что приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд в числе единственного основания указал, что уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица и по одним и тем же обстоятельствам, тем самым придя к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от <дата> N 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложил в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО10 обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения земельного участка, площадью 1 000 кв.м. в <адрес> Республики Дагестан.

<дата> следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по этим же обстоятельствам в рамках материала проверки КУСП № принималось решение в отношении ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 принято решение об отмене указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, которые в последующем приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 3 л.д.148).

Таким образом, из изложенного следует, что ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по тем же обстоятельства, которые инкриминируются ему в рамках настоящего уголовного дела уполномоченным должностным лицом - начальником СО ОМВД России по <адрес> отменено.

То обстоятельство, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по другому материалу проверки отменено после принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела, о чем указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о существенных нарушениях закона и не препятствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и по итогу принятию законного решения.

Положения ст. 24 УПК РФ, предусматривающие основания, при которых уголовное дело не может быть возбуждено ни при каких обстоятельствах, не содержат ссылки на такое основание, как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, однако такое основание предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, само по себе наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно требований ст. 24 УПК РФ не является препятствием для возбуждения уголовного дела, а в данном конкретном случае это постановление в последующем уполномоченным должностным лицом было отменено, как незаконное.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, не относятся к числу неустранимых, не влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, не выявлено, суд республики полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: