Приговор № 1-126/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Уг. дело № 1- 126/2025

05RS0022-01-2025-001124-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 октября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., с участием государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Пайзулаева С.А., представившего удостоверение №1807 и ордер № 005452 от 08.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХириясуловаХабиба Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, инвалида 2 группы с детства, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Кизилюртовского городского суда РД по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ от 24.09.2019 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, будучи ранее судим по приговору Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем в 18 часов 20 минут, ФИО4, проходя мимо <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая их наступления, зашел во второй подъезд указанного дома. Поднявшись на лифте на девятый этаж, осмотревшись, решил спуститься на седьмой этаж, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери <адрес> детских резиновых сапогах, находившихся возле двери, нашел ключ от указанной квартиры, после чего с помощью найденного ключа открыл указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший, и незаконно проник в нее.

Находясь в квартире, ФИО4, пройдя в спальную комнату, с поверхности туалетного столика похитил мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» стоимостью 70 000 рублей, далее находясь в этой же комнате похитил из тумбочки, расположенной справа от кровати, наличные денежные средства в сумме 245 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в крупном размере на сумму 315 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что ранее данные им показания в ходе предварительного расследования признает, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он вышел из дома на прогулку. Вовремя прогулки, ему пришла мысль совершить кражу, так как ему нужны были денежные средства на свои личные нужды.

Примерно в 18 часов 20 минут, он приметил девятиэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и решил зайти в него и поискать ключи от дверей под ковриками и в других местах. Он поднялся на лифте на 9 этаж, осмотрелся и спустился на 7 этаж и зашел в тамбур, где были 2 квартиры. Он начал искать ключи в тумбочке, которая там находилась, затем посмотрел под ковриком, но не нашел, после чего он заметил там детскую обувь, а именно резиновые сапоги, он заглянул в сапог и увидел брелок со связкой ключей. Затем он открыл дверь, расположенную прямо от входа в тамбур, и зашел квартиру. Оказавшись внутри квартиры, он сразу пошел вглубь квартиры и с правой стороны увидел спальную комнату, так как обычно денежные средства хранятся в спальной комнате, он сразу зашел туда. Войдя в спальную комнату, с левой стороны на туалетном столике он увидел коробку от мобильного телефона марки «Айфон 15 Про», открыв коробку он обнаружил в ней телефон черного цвета и положил его к себе в карман. Затем он открыл все шкафчики туалетного столика и увидел там золото, но не взял его, далее он заметил, что слева и справа от двуспальной кровати находятся маленькие тумбочки. Он обыскал тумбочку, которая расположена ближе к балкону, где обнаружил пачку денег купюрами - номиналом 5 000 рублей. Денежные средства он не пересчитал, положил их к себе в карман, закрыл квартиру, положил ключ на место и быстро ушел. Из похищенной суммы он взял только лишь 10 000 рублей и потратил их на свои личные нужды. Похищенные денежные средства он упаковал в прозрачный целлофановый пакет и спрятал у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно положил под свой диван, на котором он спит, а телефон он отдал своему знакомому по имени Свидетель №1, которого он встретил в «Афганском парке» в г.Кизилюрте, на вопрос Свидетель №1 о происхождении телефона, он ответил, что ему его подарили, а он им не умеет пользоваться. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возмещен. Он состоит на учете психиатра, ранее неоднократно лечился в психбольнице г.Буйнакска.

(том. 1 л.д. 160-163)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 17 часов 10 минут, он вышел из дома по своим делам, выходя из дома, он закрыл дверь на ключ, а ключ он положил в резиновые сапоги своего ребенка, которые находились в тамбуре, ключ он не забрал с собой, потому что его супруга находилась во дворе с ребенком. Выйдя из дома, он поехал на площадь, сделал свои дела, затем сходил в гости к своему брату, а в 18 часов 30 минут приехал к себе домой, чтобы забрать сына на тренировку по гимнастике. После его тренировок, примерно в 19 часов 40 минут, он вместе супругой и двумя детьми выехал в <адрес> к своим родственникам. Вернулся он домой примерно в 01 час 00 минут, зайдя в спальную комнату, он прилег на кровать, в этот момент супруга зашла в комнату и увидела коробку от мобильного телефона «Айфон 15 Про», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей у ранее ему незнакомого человека в приложении «Вотсап» в беседе под названием «Купи-продай Кизилюрт», затем супруга спросила его: «А где телефон?», на что он ответил ей, что телефон находится в коробке и встал, чтобы посмотреть, но телефона в коробке он не обнаружил, после этого он сразу подумал о том, что могли пропасть еще и деньги, он открыл первую полку тумбочки, которая расположена у кровати со стороны где он спит, открыв ее он не обнаружил там своих накопленных денежных средств. Среди его накоплений было 245 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Обнаружив пропажу денежных средств и телефона, он сразу сообщил об этом в полицию.

(том 1 л.д. 90-94)

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший в Кизилюртовский городской суд РД поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 без его участия. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, так как ущерб ему возмещен полностью, вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им входе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, он шел по «Афганскому парку» в г.Кизилюрт на вечернюю молитву. В это время к нему подошел его товарищ по имени ХириясуловХабиб и поздоровался с ним, у них завязался диалог, в ходе которого Хабиб сказал ему, что у его телефона поломан экран и тот хочет ему подарить свой телефон. Хабиб вытащил из кармана телефон марки «Айфон 15 Про» и протянул его к нему, изначально он растерялся и затем спросил его: «Откуда тебе этот телефон и почему ты отдаешь его мне?», на что Хабиб ответил, что ему этот телефон подарили и он не умеет им пользоваться. Придя к себе домой, он положил этот телефон на тумбочку, указанным телефоном он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут к нему домой пришли сотрудники уголовного розыска и сообщили о том, что у него находится украденный телефон, на что он удивился, так как он не знал о том, что этот телефон украден, и попросили его проехать с ними в отдел полиции, после чего он взял этот телефон с собой и проехал с ними, а уже в отделе полиции в кабинете у следователя указанный телефон у него был изъят. В последующем, ему стало известно, что данный телефон действительно был украден ХириясуловымХабибом.

(том. 1 л.д. 174-176)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что официально она нигде не трудоустроена, является пенсионеркой. У нее имеется трое детей, двое дочерей и один сын. Сына зовут ХириясуловХабиб Магомедович. С детства он отставал в развитии, поздно заговорил, был замкнутым ребенком, у него не было друзей, со сверстниками он не контактировал. Когда ему исполнилось 7 лет он пошел учиться в 1 класс в СОШ № 7 г. Кизилюрт, успеваемость у него была слабая, окончил он 9 классов. Его учителя жаловались на него из-за того, что Хабиб часто убегал с уроков и вовсе не приходил на занятия, он был тихим и замкнутым ребенком, поэтому конфликтов у него ни с кем не бывало. От соседей также в его адрес замечаний не поступало. Еще с детства он мог что-нибудь украсть, он мог, находясь в гостях что-нибудь оттуда забрать, и только когда обнаруживали пропажу чего-либо, она находила пропавшую вещь у него, иногда это могли быть деньги. Она не особо придавала ему этого значения в связи с тем, что он был ребенком.

В 2015 году Хабиб впервые совершил кражу денежных средств. Об этом она узнала когда к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили об этом, а когда она начинала ругать его и спрашивать у него об этом, он начинал все отрицать, хотя похищенное могло находиться у него в комнате. С этого времени, он с различной периодичностью совершал кражи, дважды Хабиб отбывал срок по 3,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Хабиб совершил кражу денежных средств и мобильного телефона, после чего его забрали в отдел полиции, где Хабиб во всем признался, как ей стало известно в последующем, похищенные денежные средства в сумме 235 000 рублей он спрятал у них дома в своей комнате под диваном, а мобильный телефон Хабиб отдал своему знакомому. (том. 1 л.д. 186-188)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО4, была произведена выемка похищенных денежных средств, находящихся в целлофановом пакете.

(том. 1 л.д. 43-47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Кизилюртовский» у Свидетель №1, была произведена выемка похищенного мобильного телефона марки «Айфон 15 Про».

(том. 1 л.д. 56-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 235 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 15 Про», были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том. 1 л.д. 122-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент как ФИО4 заходит и выходит из подъезда <адрес>

(том. 1 л.д. 164-165)

Суд находит, что органом предварительного расследования исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

ВинаФИО4 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший имущественного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.Кизилюрт РД при вышеизложенных обстоятельствах установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, вещественными, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому могут быть взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела не установлено

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и суд констатирует эту квалификацию.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, содержание справки РПНД о том, что подсудимый состоит на учете с 2004 года, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что у подсудимого обнаруживается признаки легкой умственной (до степени умеренно-выраженной дебильности) отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ 10), которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, который в настоящее время также страдает умственной отсталостью, указанное психическое расстройство не относится к категории временных, а возникло задолго до инкриминируемого ему деяния. ФИО4 признается вменяемым в период совершения преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника эксперт ФИО1 подтвердила диагноз подсудимого ФИО4 и показала, что подсудимый ФИО4 ранее по постановлению следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ (заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №) и от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №) был обследован комиссией экспертов и ими дано заключение о том, что в период совершения преступлений ФИО4 был невменяемым и в отношении него судом применены принудительные меры медицинского характера.

По настоящему уголовному делу (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), где она была докладчиком дано заключение о том, что подсудимый в период совершения преступления был вменяемым. Комиссия пришла к выводу, что у подсудимого обнаруживается признаки легкой умственной (до степени умеренно-выраженной дебильности) отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ 10), которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, который в настоящее время также страдает умственной отсталостью, указанное психическое расстройство не относится к категории временных, а возникло задолго до инкриминируемого ему деяния. ФИО4 признается вменяемым в период совершения преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности, характеризующее общественную опасность.

В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 является наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

На основании ч.2 ст.61 суд также относит обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также, что он является инвалидом 2 группы с детства.

ФИО4 ранее судим приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.07.2019 по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.07.2019 по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, срок погашения которой составляет 8 лет, не погашена, вследствие чего в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который судом признается опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (инвалид 2 группы с детства, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, психического расстройства подсудимого), суд считает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса ( ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, исходя из требований ст.60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, который согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом 2 группы инвалидности с детства, инвалидность установлена бессрочно, данных о личности, считает возможным назначить подсудимому ФИО4, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил вышеуказанное преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизилюртовского городского суда РД в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ),

В соответствии с п.10 ст.308, ч.10 п.1,2 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 08.05. по 13.05. 2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счетсредств федерального бюджета.

Адвокат Пайзулаев С.А. осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО4 изучал материалы дела и принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО4, являющегося инвалидом 2 группы с детства, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, находит основания для освобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержекв связи с имущественной несостоятельностью и считает необходимым освободить ФИО4 от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, так как в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший полностью возмещен причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к материалам уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, ст.81, ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ХириясуловаХабиба Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ХириясуловуХабибу Магомедовичу исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания период задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ с 08.05. по ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного ФИО4 под домашним арестом с 14.05. по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день содержания под стражей или лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ХириясуловаХабиба Магомедовича изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 15 про» и денежные средства в сумме 235 тысяч рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший согласно постановлению следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Оплатить адвокату Пайзулаеву С.А., суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств бюджета.

Осужденного ФИО4 освободить от возмещения в доход федерального бюджета РФпроцессуальныхиздержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: