Апелляционное постановление № 22-1579/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.П.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котовской Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

возращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Котовская Ж.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приводит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, утверждая, что суд фактически установил грубые нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования и, указав на нарушения, вернул дело прокурору для возможности устранения нарушений и повторного направления дела в суд.

При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ, то есть не принял процессуальное решение по доказательствам, полученным с нарушением закона, а вернул дело прокурору для возможности восполнения неполноты предварительного расследования.

Считает, что в уголовном деле по обвинению ФИО1 обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователь 18.07.2023 в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, в части уголовного преследования в отношении ФИО8. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал о необходимости переквалификации уголовного дела на ч. 4 ст. 111 УК РФ, со ссылкой в резолютивной части постановления о продолжении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник отмечает, что суд в своем постановлении от 12.04.2024 г. не указал о том, что уголовное преследование, согласно постановлению следователя, было прекращено частично, с продолжением расследования по измененной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку считает необоснованными доводы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Соответственно, обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения.

Как усматривается с материалов дела, судом верно установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено 21 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи со смертью потерпевшего ФИО5 25 мая 2023 года постановлением следователя от 18 июля 2023 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по ч.4 ст.111 УК РФ.

21 июля 2023 года следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации. В этот же день по делу было составлено обвинительное заключение.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение было изменено, действия подсудимого переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

По мнению суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, следователем была нарушена процедура предварительного расследования в связи с несоблюдением требований, установленных уголовно - процессуальным законом, поскольку, как указано судом, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, правовые основания для продолжения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, без повторного возбуждения уголовного дела по ст.111 УК РФ, у следователя отсутствовали.

Исходя из этого, доводы адвоката о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ, то есть суд не принял процессуальное решение по доказательствам, полученным с нарушением закона, а вернул дело прокурору для возможности восполнения неполноты предварительного расследования, несостоятельны, поскольку препятствием для принятия решения судом по указанному уголовному делу по доказательствам, является не возбуждение уголовного дела, после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по всему событию преступления, а именно: по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с последующим продолжением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, что подтверждается резолютивной частью постановления следователя от 18.07.2023 года том 1 л.д. 100-101.

При этом указание в постановлении следователя от 18.07.2023 в названии этого постановления о частичном прекращении уголовного преследования без принятия такого решения в резолютивной части постановления, с учетом принятия следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по всему событию преступления, а именно: по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжение уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, без повторного возбуждения угловн6ого дела по ст.111 УК РФ, не свидетельствует о соблюдении процедуры предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда о наличии указанных судом оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, основаны на законе и материалах дела, поскольку суд первой инстанции верно мотивировал свое решение тем, что в дальнейшем предварительное следствие проведено без возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько