Решение № 2-1349/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2- 1349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в службе связи ГУП «Московский метрополитен» в должности <данные изъяты>. 28 октября 2016 г. ему было вручено уведомление о том, что занимаемая им должность будет сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями, изменениями организационной структуры Службы связи с 29 декабря 2016 г. Приказом от 28 декабря 2016 г. № трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное решение работодателя незаконным, считает его мнимым. 28 октября 2016 г. вакансии ГУП «Московский метрополитен» вручены ему не были, так как приказ «Об организационно штатных мероприятиях по службе связи» от 31.10.2016 г. № был издан с нарушением срока до предполагаемого увольнения, а позднее, чем нарушена ст. 180 ТК РФ. Список вакансий по службе связи ГУП «Московский метрополитен» ему был вручен 07.11.2016 г., в котором отсутствовал ряд вакансий, которые официально размещены в свободном доступе в интернете. 31 октября 2016 г. он выразил согласия на назначение на должность <данные изъяты>, однако, до настоящего времени заявление оставлено без реализации. 05 декабря 2016 г. ему были вручены вакансии по службе связи, в которых отсутствовала вакансия <данные изъяты>. Считает, что в действительности фактического сокращения штата не имело место.

С учетом уточненных требований (том 1, л.д. 131-132) просит признать незаконными приказ № от 28.10.2016 г., приказ № от 28.10.2016 г., приказ № от 28.12.2016 г., приказ № от 31.10.2016 г., приказ № от 28.10.2016 г., приказ № от 30.09.2016 г., протокол от 28.10.2016 г. № комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи. Признать незаконным его увольнение, изменить дату и формулировку его увольнения на 31 мая 2017 г. по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ). Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Предоставил письменные пояснения, в которых указал наименования вакансий, которые не были ему предложены в период сокращения (том 2, л.д. 12-14). Пояснил, что организационно-штатные мероприятия начались 28.10.2016 г., следовательно, исходя из положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющеюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника. Исходя из этого считает, что работодатель обязан был предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, начиная с 28.10.2016 г. Однако работодатель не предложил ему вакантные должности заместителя начальника службы по эксплуатации и сервису Службы связи, Начальника службы пути и искусственных сооружений, инженера по нормированию труда Службы связи. Из дополнительного отзыва ответчика следует, что была вакантна должность - старший инспектор военно-учетного бюро, для занятия которой требуется допуск к государственной тайне. Данный допуск у него был и есть в настоящее время, однако, данная должность ему предложена не была. Считает, что ответчик, начиная с 28 октября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. должен был предложить ему все имеющиеся у него на тот период вакантные должности, он, в свою очередь должен был выбрать те должности, которые он может занимать, и только после этого ответчик вправе был, с учетом его образования и квалификации, отказать в назначении на ту или иную должность. Однако, этого сделано не было, в дополнительном отзыве на иск ответчик указывает вакантные должности, которые не были ему предложены.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» иск не признал, предоставил отзыв (том 2, л.д. 1-10), в котором указал, что сокращение штата было проведено в соответствии с действующим законодательством. Истец не представил доказательств противоречивости приказов ни с иными локальными актами ответчика, ни с нормами законодательства РФ. Истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, а также стажу работы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 19 июня 2015 г.: ФИО1 приказом № от 19.06.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в Управление/Отдел реконструкции, технического перевооружения и нового строительства (том 2, л.д. 26-27). В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № (том 2, л.д. 18-25).

01 сентября 2015 г. ФИО1 был переведен в отдел договорных отношений на должность начальника отдела (том 1, л.д. 41-42)

Материалами дела подтверждено, что 28 октября 2016 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, с указанным уведомлением истец был ознакомлен 28 октября 2016 г. (том 2, л.д. 43).

07 ноября 2016 г, 09 ноября 2016 г., 05 декабря 2016 г.14 декабря 2016 г., 28 декабря 2016 г., ФИО1 были вручены перечни вакантных должностей (том 2, л.д. 44-112).

31 октября 2016 г. ФИО1 в своем заявлении выразил согласие на занятие должности – заместителя начальника службы – начальника Отдела управления персоналом (том 2, л.д. 113).

27 декабря 2016 г. на указанное заявление был дан ответ, что для назначения на данную должность необходимо иметь стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, в связи с чем истец не может быть назначен на данную должность (том 2, л.д. 116).

28 декабря 2016 г. ФИО1 в своем заявлении выразил согласие на занятие должности – ведущего специалиста Сектора интеллектуальной собственности. Данная вакансия размещена в сети интернет с 19.12.2016 г. (том 2, л.д. 118-119).

На основании приказа № от 28 декабря 2016 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата организации).

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Судом в процессе рассмотрения указанного дела были истребованы штатные расписания для установления все вакантных должностей в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, как соответствующих его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которая могла бы быть истцу предложена.

Между тем, из представленных штатных расписаний, объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период увольнения истца в штатном расписании ответчика имелись вакансии: референт в секретариате, ведущий юрисконсульт службы небилетных доходов, референт службы небилетных доходов, старший инспектор военно-учетного бюро, ведущий специалист отдела оплаты организации и нормирования труда, заместитель начальника отдела по эксплуатации, начальник отдела по ГО и ЧС, ведущий специалист по ГО и ЧС, инженер первой категории по ГО и ЧС, ведущий специалист финансово-экономической службы, инженер 1-й категории отдела технического перевооружения, реконструкции и модернизации основных фондов метрополитена, главный специалист отдела технического развития и сотрудничества, ведущий специалист отдела технического развития и сотрудничества, заместитель начальника центра контроля финансово-хозяйственной деятельности и закупочных цен, заместитель начальника центра – начальник отдела внепланового и камерального контроля, главный специалист отдела внепланового и камерального контроля, начальник отдела ревизии обособленных подразделений метрополитена, специалист 1 категории отдела ревизии обособленных подразделений метрополитена, начальник отдела ревизии касс метрополитена, специалист первой категории отдела организации и учета командировочных расходов, инструктор по подготовке рабочих массовых профессий службы профориентации, ведущий специалист по подготовке кадров службы профориентации, специалист 1 категории в центре профориентации, заместитель начальника Дирекции договорного отдела, заместитель начальника отдела капитального ремонта и реконструкции, инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, заместитель начальника службы связи, инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, начальник отдела управления персоналом депо «Варшавское», ведущий специалист по управлению персоналом депо «Выхино», специалист по управлению персоналом 1 категории депо «Выхино», заместитель начальника службы по эксплуатации и сервису службы связи, которые истцу в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предлагались.

Факт наличия данных вакансий в штатном расписании ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушение ст. 81 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, в связи с чем его увольнения нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ФИО1 заявлены требования об изменении формулировки и даты увольнения на 31 мая 2017 г. по собственному желанию. При этом, ФИО1 представлена копия приказа № от 01 июня 2017 г. о том, что он принят на работу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на должность заместителя начальника Управления кадров и обеспечения деятельности (том 2, л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, требований о восстановлении на работе истцом не заявляется, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на ст. 77 ч. 3 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2016 г. (дата увольнения) по 31 мая 2017 г. (дата, предшествующая принятию истца на другую работу) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения, следовательно, дата увольнения подлежит также изменению на дату, предшествующую принятию истца на другую работу, а именно на 31 мая 2017 г. (ст. 394 ТК РФ).

При этом оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до даты вынесения решения не имеется, поскольку суд пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца из ГУП «Московский метрополитен» с 31 мая 2017 г. по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие – 219 410 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 165)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. = 224 445 руб. 89 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула).

Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия составит 224 445 руб. 89 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 31.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 30.09.2016 г., протокола от 28.10.2016 г. № комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи, - суд исходит из следующего.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. ГУП «Московский метрополитен» издан приказ № о создании обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» - Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (том 1, л.д. 234).

28 октября 2016 г. ГУП «Московский метрополитен» в целях совершенствования организационно-штатной структуры Службы связи был издан приказ № об организационно-штатных мероприятиях. Данным приказом утверждена организационная структура обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» (том 1, л.д. 135).

В целях реализации указанного приказ, 28 октября 2016 г. ГУП «Московский метрополитен» был издан приказ № о создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи (том 1, л.д. 140).

28 октября 2016 г. было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, что было оформлено протоколом № от 28 октября 2016 г. (том 1, л.д. 141-144).

В этот же день в первичную профсоюзную организацию Службы связи ГУП «Московский метрополитен» было направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятиях, что подтверждается письмом от 28 октября 2016 г. № НС-1-12/213.

В выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета Службы связи от 28 октября 2016 г. отражено мотивированное мнение профсоюзного комитета (том 2, л.д. 153-154).

28 октября 2016 г. ГУП «Московский метрополитен» был издан приказ № о внесении изменений в приказ № от 30 сентября 2016 г., которым утверждена новая организационная структура Дирекции, а именно в Дирекцию объединяются: Служба связи, Служба информационных технологий, Комплекс билетных решений, Служба развития информационно технологических систем и систем связи (том 1, л.д. 241-244).

Единственным руководителем Дирекции является Заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции. Довод Истца о создании двух руководителей, противоречит материалам дела.

Таким образом, Дирекция создается путем реорганизации Службы связи, присоединения Службы информационных технологий и создания отделов, включенных в управление Дирекции.

В п. 1 приказа № действительно указано о переименовании Службы связи с 01.04.2017 в Дирекцию. Однако, Дирекция включает в себя и другие подразделения метрополитена, функции, задачи, цели Дирекции отличаются от функций и задач Службы связи, на Дирекцию возложены иные обязанности и полномочия. Данное подразделение является совершенно новым подразделением метрополитена, и соответственно, должностные обязанности сотрудников Дирекции отличаются от обязанностей сотрудников Службы связи.

Кроме того, Дирекция создана только с 01.04.2017 г., организационно штатные мероприятия Службы связи до 01.04.2017 г. не связаны с созданием Дирекции, а направлены исключительно на оптимизацию работы Службы связи.

Таким образом, утверждение истца о том, что при реорганизации 28.12.2016 г. Отдел договорных отношений Службы связи исключается из штатного расписания, а с 01.04.2017 г. вновь создается с аналогичными функциями, не соответствует действительности.

31 октября 2016 г. ГУП «Московский метрополитен» Служба связи издан приказ № об организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым с 29 декабря 2016 г. сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре Службы связи (том 1, л.д. 245-246). Указанный приказ является внутренним приказом Службы связи, изданным в соответствии с Приказом № от 28.10.2016 г., целью которого является организация работы сотрудников службы по проведению мероприятий по сокращению, в данном приказе отражены распоряжения определенным работникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в организации было проведено сокращение штата, и должность истца была сокращена, что подтверждается указанными приказами, иными доказательствами, собранными по делу.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что фактически сокращение штата в организации не производилось, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

При этом суд учитывает и то, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании незаконными приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 31.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 30.09.2016 г., протокола от 28.10.2016 г. № комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 28 декабря 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) из ГУП «Московский метрополитен» Служба связи – незаконным.

Признать Приказ № от 28 декабря 2016 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ГУП «Московский метрополитен» Служба связи со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) на ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 из ГУП «Московский метрополитен» Служба связи с 28 декабря 2016 г. на 31 мая 2017г.

Обязать ГУП «Московский метрополитен» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г., включительно – 224 445 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Иск ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 31.10.2016 г., приказа № от 28.10.2016 г., приказа № от 30.09.2016 г., протокола от 28.10.2016 г. № комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в структуре Службы связи, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 сентября 2017 г.