Апелляционное постановление № 22-2717/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Председательствующий: Бырина Н.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «07» октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В. при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Моторина В.Н.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторина В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, возражения на апелляционную жалобу Тюкалинского межрайонного прокурора Амельченко А.С., осужденного ФИО1 и адвоката Коваленко А.А.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о полном признании вины.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ находит приговор суда несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в приговоре учтены такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие беременности супруги и принятие мер к заглаживанию причинённого вреда путем принесения извинений. Кроме того, полагает, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом обстоятельства, содержащиеся в ст. 62 УК РФ, судом установлены не были. Считает, что при учете установленных судом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, в 7 лет лишения свободы, наказание ФИО1 должно составлять не менее 56 месяцев (4 лет 8 месяцев) лишения свободы. Указывает, что судом не приведено достаточных оснований для снижения срока наказания в два раза – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и замены его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Считает, что суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, и придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1, тогда как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления учел формально. Полагает, что судом наказание назначено без учета данных, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что судом не оценивалось отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие принесения извинений потерпевшим, отсутствие добровольного частичного (либо полного) возмещения морального вреда, отсутствие намерения возместить причиненный ущерб, наличие малолетних детей у погибших в ДТП, пассивная гражданская позиция. Беременность жены, по мнению автора жалобы, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, а также снижения размера наказания, поскольку не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам, указанным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поэтому не является справедливым в силу чрезмерной мягкости, и подлежит ужесточению. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...>, полагает, что в обжалуемом приговоре суд не установил и не описал мотивы необходимости назначения условного осуждения, снижения наказания более чем наполовину от максимально возможного наказания, замены наказания на не связанное с лишением свободы, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Считает, что фактически ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал с оговоркой, то есть не в полном объеме, не в полной мере осознал последствия нарушения ПДД, которые привели к смерти двух человек, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, не может признаваться справедливым и обоснованным. Обращает внимание, что извинения и предложения об урегулировании ущерба в адрес потерпевших от осужденного не поступали, последний не предпринял попыток хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности, не раскаялся. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу Тюкалинский межрайонный прокурор Амельченко А.С., осужденный ФИО1, адвокат Коваленко А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст.264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, дана правильно и сторонами не оспаривается.Из приговора следует, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих принципы и цели назначения наказания, в том числе с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, который совершил неосторожное преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о наказании подробно исследованы и в приговоре приведены данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, оценены его семейное положение и социальная обустроенность. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ верно учтены признание вины и выраженное раскаяние, беременность супруги, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений. В рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также обоснованно учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт перечисления осужденным денежных средств потерпевшим, по собственной инициативе не принявшим данных перечисленных средств. Уголовным законом не предусмотрены конкретные способы принесения извинений в адрес потерпевших, в связи с чем каждое виновное лицо избирает способ их принесения с учетом субъективного отношения к содеянному и индивидуальных особенностей. В связи с этим, из материалов дела видно, что, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, осужденный приносил извинения в адрес потерпевших, в том числе во время слушания дела судом, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, в том числе такие как совершение преступления впервые и удовлетворительная характеристика по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не учитывались. Кроме того, судом в приговоре мотивировано указано на отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что ФИО1 признал вину лишь частично, также не основано материалах дела.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Доводы апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются несостоятельными, поскольку наступление смерти двух лиц является диспозитивным признаком инкриминированного осужденному состава преступления, в силу закона само по себе не может быть учтено повторно при назначении наказания.С учетом этого доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения более строгого наказания, в том числе ввиду наличия у погибших малолетних детей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными законом, для усиления наказания за преступление, которое, как правильно указал суд, в данном случае относится к категории средней тяжести и является неосторожным преступлением по отношению к наступившим последствиям. Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Рассматривая довод апелляционной жалобы о мягкости назначенного виновному наказания, необходимо отметить, что ФИО1 назначен такой вид основного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ, как лишение свободы, применение которого, как и его последующая замена принудительными работами, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, в приговоре в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.С учетом установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств содеянного виновным и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, правильным является и вывод суда о необходимости применения к осужденному в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Конкретный размер основного и дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи с соблюдением требований уголовного закона, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким не является. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и в связи с этим оснований для его усиления не усматривает. Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья В.В. Сторожук